ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15319/2020

15.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-15319/2020 по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3, г. Смоленск, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО4, г. Невинномысск, Ставропольский край о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 - ФИО5  (по доверенности от 01.04.2021 № 23АА9182206); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО6 (по доверенности от 26.10.2020 № 02-18/30), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-15319/2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – ИФНС по Ленинскому району, истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении исковых требований в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3 (далее – Соседка А.Н.)                  и ФИО2 (далее – Соседка М.А.), а также запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю в отношении транспортных средств, принадлежащих Соседка А.Н. и ФИО4 (далее – ФИО4).

Заявление мотивировано тем, что в процессе привлечения общества с ограниченной ответственностью «КПД +» (далее – ООО «КПД +») к ответственности за совершение налогового правонарушения был установлен факт вывода активов в пользу взаимозависимых лиц.

Определением суда от 14.10.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры испрашиваются в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности; необходимость их принятия обусловлена значительным размером исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соседка М.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить в части запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности у Соседка М.В., а также совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО4 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, инспекция не представила суду доказательств того, что ответчики намерены произвести отчуждение спорного имущества. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края не дал оценку тому обстоятельству, что Соседка М.А. и ФИО4 не являются учредителями ООО «КПД+», а также,                  что ФИО4 17.01.2020 скончалась. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ИФНС по Ленинскому району просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением                       в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55),     суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение Соседка А.Н.,      Соседка М.А. и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «КПД+» на общую сумму 16 646 569 руб. 61 коп.

Указанная задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 12-08/11. 

В обоснование исковых требований инспекция указала, что на момент вынесения Решения о привлечении ООО «КПД+» к ответственности за совершение налогового правонарушения был установлен факт вывода активов должника взаимозависимым лицам. А именно: 

1) ООО «КПД+» по договору купли-продажи № 27072017-KPD от 27.07.2017 приобрело транспортное средство марки РЕНО 4x2 по цене 80 тысяч евро.             11.08.2017 произведено отчуждение автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства по цене 100 000 руб. Договор со стороны покупателя и со стороны продавца ООО «КПД+» подписал Соседка А.Н.

2)ООО «КПД+» 03.01.2017 произведено отчуждение автомобиля марки Porsche Cayenne S Diesel, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, категория В  (легковой), по договору купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль продан за 1 000 000 руб. Право собственности у ООО «КПД+» возникло из договора купли-продажи № 125476                         от 02.03.2016 на общую сумму 6 958 812 руб.

3) ООО «КПД+» в пользу Соседка М.А. 13.09.2017 произведено отчуждение автомобиля марки Bentley Bentayga, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, категория В (легковой), по договору купли-продажи автомобиля № 7, из содержания которого следует, что автомобиль продан за                 2 000 000 руб. Право собственности у ООО «КПД+» возникло из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/РНД-06040/ДЛ от 24.06.2016. Стоимость предмета лизинга по договору составила 20 388 778 руб. 54 коп. Согласно сведениям ГИБДД от 29.04.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, являющейся мамой Соседка М.А.

Таким образом, инспекция полагает, что указанные действия ответчиков направлены на уменьшение активов должника.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и создание реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков произвести вывод имущества, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.                            Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом заявленный меры отвечают требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020    № 305-ЭС 19-16954 по делу № А40-168999/2015 ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае в связи со значительной суммой иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности либо возложения бремени дополнительных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Ссылка апеллянта на тот факт, что 17.01.2020 ФИО4 скончалась, в связи с чем обеспечительные меры в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО4 должны быть отменены, отклоняется.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 установлено,                       что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Кроме того, согласно ответу Нотариальной палаты Ставропольского края от 09.02.2021 № 145 в отношении имущества умершей ФИО4, 10.07.2020 открыто наследственное дело № 135/2020 по заявлению дочери Соседка М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу № А63-15319/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая