101/2023-45485(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11246/2022

г. Киров

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «Казахстан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>  помещение II)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

установил:

товарищество собственников жилья «Казахстан» (далее – истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 52 376 рублей 29 копеек, в том числе:  

- 40 600 рублей долга по оплате услуг по обслуживанию паркинга по договору  управления машино-местом и паркингом от 30.04.2020 № 4В за период с июля 2021 года  по август 2022 года,  

- 8 610 рублей долга по оплате взносов за капитальный ремонт по протоколу  общего собрания собственников от 10.07.2021 за период с июля 2021 года по август 2022  года,  

- 3 166 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за просрочку оплаты, за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, с  продолжением начисления с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также  расходов на уплату государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) и  мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и  обслуживанию паркинга, взносов на капитальный ремонт паркинга.  

 В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в  суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с  ответчика 50 506 рублей 14 копеек, в том числе:  

- 40 600 рублей долга по оплате услуг по обслуживанию паркинга по договору  управления машино-местом и паркингом от 30.04.2020 № 4В за период с июля 2021 года  по август 2022 года,  

- 8 610 рублей долга по оплате взносов за капитальный ремонт по протоколу  общего собрания собственников от 10.07.2021 за период с июля 2021 года по август 2022  года,  

- 1 296 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.07.2021 по  28.03.2022, а также проценты по дату уплаты долга и расходы на уплату государственной  пошлины.  

 Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к  рассмотрению.  

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился. Ответчик указал, что в отношении нежилого здания  (подземный двухуровневый гараж) не применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, деятельность истца по  обслуживанию и содержанию обособленного объекта недвижимости – нежилого здания  противоречит положениям статьи 135 ЖК РФ, сделка, нарушающая требования закона,  ничтожна. Ответчик заявил, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению  двухуровневым гаражом. Также ответчик указал, что обязанность внесения взносов на  капитальный ремонт не установлена надлежащим образом.  

В возражениях истец не согласился с доводами, указанными в отзыве. Истец  указал, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание гаража  стоянки от 30.04.2020 № 4В, который основан на решении собственников помещений. По  условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязанность своевременно  оплачивать оказанные истцом услуги. Протоколами общих собраний от 05.05.2020,  15.07.2021, 24.07.2022 утверждены сметы и отчеты по управлению паркингом, что  доказывает факт оказания услуг. Также общим собранием собственников 10.07.2021  принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Истец указал,  что до 01.07.2021 у ответчика отсутствует задолженность по договору ввиду  добровольной оплаты.  

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое  заявление, возражениях, дополнительных ходатайствах. В судебном заседании  представители сторон поддержали заявленные требования и возражения соответственно.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по  состоянию на 28.10.2022 в собственности ответчика находится нежилое помещение  (машино-место № 4), расположенное по адресу: 

<

...>,  соор.1, общей площадью 24.6 кв.м. Государственная регистрация права собственности –  29.11.2018.  

Протоколом общего собрания собственников машино-мест в паркинге,  расположенном по адресу: 

<

...> от 28.04.2018  (далее – протокол от 28.04.2018) принято решение избрать управляющей организацией по  паркингу на 2018-2020 годы ТСЖ «Казахстан» (вопрос 3.2 протокола от 28.04.2018).  

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Казахстан» от 15.03.2020 (далее –  протокол от 15.03.2020) принято решение разрешить ТСЖ «Казахстан» управлять  гаражным комплексом (вопрос 15.1 протокола от 15.03.2020).  

Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Казахстан» от 05.05.2020 № 02-20  (далее – протокол от 05.05.2020), принято решение установить плату на обслуживание  паркинга в сумме 2 900 рублей (пункт 1 протокола от 05.05.2020).  

Протоколом общего собрания собственников машиномест и паркинге от 10.07.2021   № 4 (далее – протокол от 10.07.2021 № 4) принято решение выбрать осуществление  перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в уполномоченном  банке в целях формирования фонда капительного ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете (вопрос 4 протокола от 10.07.2021 № 4).  

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен в размере 25  рублей с квадратного метра площади машино-места (вопрос 5.1 протокола от 10.07.2021   № 4).  

Определен перечень услуг и (или) работ по капительному ремонту общего  имущества в паркинге в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ,  предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ и региональной программой капительного  ремонта (вопрос 6 протокола от 10.07.2021 № 4).  

Протоколом общего собрания собственником машино-мест и паркинге от  10.07.2021 № 3 (далее – протокол от 10.07.2021 № 3) принято решение об утверждении  отчета по обслуживанию подземного паркинга за 2020-2021 годы (пункт 4 протокола от  10.07.2021 № 3).  

Утвержден план работ (в том числе сметы) по обслуживанию подземного паркинга  на 2021-2022 годы (вопрос 5 протокола от 10.07.2021 № 3).  

Утверждена стоимость обслуживания машино-места на 2021-2022 годы в размере  2 900 рублей в месяц (вопрос 6 протокола от 10.07.2021 № 3).  

Протоколом общего собрания собственников машиномест в паркинге от 24.07.2022  принято решение утвердить стоимость обслуживания машино-места на 2022-2023 годы в  размере 2 900 рублей в месяц (вопрос 6 протокола от 24.07.2022).  

Между ТСЖ «Казахстан» (управляющий) и ООО «Инвестиционно-строительный  центр» (собственник) подписан договор от 30.04.2020 № 4В управления машино-местом и  паркингом (далее – договор), по условиям которого собственник поручает, а  управляющий принимает на себя за плату обязательства по управлению и эксплуатации  машино-места собственника и общего имущества паркинга, расположенного по адресу:  

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Под управлением и эксплуатацией стороны договорились понимать деятельность  управляющего по обеспечению предоставления собственнику коммунальных и  эксплуатационных услуг, в том числе по заключенным управляющим с  ресурсоснабжающими организациями контрактам/договорам на поставку тепловой и  электрической энергии, водоснабжения и водоотведения; обеспечения текущего  обслуживания систем жизнедеятельности и инфраструктуры паркинга, включая системы  видеонаблюдения, пожаротушения и дымоудаления; по охране; выполнения  хозяйственных работ, направленных на поддержание паркинга в надлежащем состоянии,  отвечающем предусмотренным санитарным нормам и противопожарным правилам –  обслуживание (пункт 1.2 договора).  

В процессе обслуживания паркинга управляющий основывается на смете,  утвержденной общим собранием собственников машино-мест на текущий календарный  год (пункт 1.3 договора).  

Управляющий имеет право требовать от собственника своевременную оплату за  обслуживание машино-места и паркинга за прошедший месяц в следующем календарном  месяце (в срок до 10 числа следующего месяца) (пункт 2.2.2 договора).  

Собственник обязан обеспечить своевременную (до 10 числа текущего месяца)  оплату за обслуживание машино-места паркинга за прошедший календарный месяц  (пункт 2.3.1 договора).  

Сумма ежемесячных платежей собственника за обслуживание на 2020 календарный  год составляет 2 900 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В последующие годы суммы ежемесячной платы будет определяться в  соответствии со сметой, подготовленной управляющим и утвержденной общим собранием  собственников машиномест в паркинге, согласно условиям договора (пункт 4.2 договора).  

Расчеты по договору осуществляются посредством безналичного перевода  собственником денежных средств на расчетный счет управляющего (в срок до 10 числа  текущего месяца) за прошедший месяц (пункт 4.3 договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует с  01.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).  

Договор пролонгируется без изменений на следующий календарный год, за  исключением размера ежемесячной платы за обслуживание, если ни одна из сторон не  изъявит о своем желании расторгнуть его или внести в него дополнения или изменения,  известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения действия  договора (пункт 5.2 договора).  

В качестве доказательств оказания (предоставления) услуг для собственников  машино-мест паркинга истцом в материалы дела представлены:  

- договор энергоснабжения от 26.08.2021 № 56996270 по поставке электроэнергии;  

- договор на возмещение расходов на коммунальные услуги от 06.04.2022 № 08/22;  

-договор на техническое обслуживание и ремонт системы противопожарной  автоматики и дымоудаления от 01.06.2020 № ТО 05/20;  

- акты приема-передачи электрической энергии; - акты о выполнении (оказании) работ (услуг). 

Также представлены сметы затрат по обслуживанию гаражного комплекса на 20202023 годы, отчет по исполнению сметы затрат на обслуживание гаражного комплекса.  

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о произведенных  оплатах ответчиком, а также за ответчика взносов за эксплуатацию паркинга за период с  мая 2020 года по июнь 2021 года, квитанции об оплате за спорный период.  

Истец обращался к ответчику с претензий, в которой просил погасить имеющуюся  задолженность. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не  содержат.  

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплаты оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Ответчик обладает правом собственности на принадлежащее ему машино-место   № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, соор.1, общей  площадью 24.6 кв.м. Право собственности подтверждается представленной в материалы  дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Машино-место  ответчика расположено в наземно-подземном гараже комплекса жилых домов.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно разъяснениям пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6  статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения  гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения  долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в  многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Следовательно, ответчик, как собственник машино-места, имеет право участвовать  в проводимых собраниях собственников машино-мест, инициировать проведение новых  собраний, на ответчика распространяются принятые на общих собраниях собственников  машино-мест решения.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников  машино-мест в паркинге, расположенном по адресу: 

<

...> от 28.04.2018, принято решение избрать управляющей организацией по  паркингу на 2018-2020 годы ТСЖ «Казахстан»; протоколом общего собрания членов ТСЖ  «Казахстан» от 15.03.2020 принято решение разрешить ТСЖ «Казахстан» управлять  гаражным комплексом. Протоколом общего собрания собственником машино-мест в  паркинге от 10.07.2021 № 4 принято решение выбрать осуществление перечисления  взносов на капитальный ремонт на специальном счете в уполномоченном банке в целях  формирования фонда капительного ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете, владельцем счета назначено ТСЖ «Казахстан».  

Указанные решения собственников не оспорены, не признаны недействительными  в установленном законом порядке, иное из материалов дела не следует. Согласно данным  решениям истец вправе взыскивать с собственников машино-мест денежные суммы на  содержание общего имущества паркинга, а также взносы на капитальный ремонт  паркинга.  

Размеры платы за содержание имущества, а также размер взноса на капитальный  ремонт общего имущества паркинга утверждены протоколами общих собраний  собственников машино-мест в паркинге, а именно: 2 900 рублей в месяц - стоимость  обслуживания машино-места на 2021-2022 годы (протокол от 10.07.2021 № 3); 25 рублей с  

квадратного метра площади машино-места в месяц на капитальный ремонт (протокол от  10.07.2021 № 4).  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Материалами дела подтверждается заключение истцом и ответчиком договора  управления машино-местом и паркингом от 30.04.2020 № 4В, договор не признан  недействительным, не заключенным в установленном законом порядке. Указанный  договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, вносившим платежи за  эксплуатацию подземного паркинга по июнь 2021 года включительно.  

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по  исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты оказанных услуг  (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом отклоняется  судом. Из материалов дела следует, что истец заключал и исполнял договоры для  обслуживания паркинга, в гараж в интересах собственников поставлялись коммунальные  услуги. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников машино-мест в  паркинге от 10.07.2021 № 3 принято решение об утверждении отчета по обслуживанию  подземного паркинга за 2020-2021 годы, а также утвержден план работ (в том числе  сметы) по обслуживанию подземного паркинга на 2021-2022 годы. Ответчик не  подтвердил, что фактически деятельность по предоставлению собственникам машиномест коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляло не ТСЖ «Казахстан», а иное  лицо.  

Заявление ответчика о недействительности договора управления от 30.04.2020  подлежит отклонению. Заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям суд счел возможным  применить принцип эстоппель и правило о том, что никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению. Ответчик добровольно заключил договор с  истцом и до июня 2021 года оплачивал истцу услуги по договору управления машино- местом и паркингом, о чем представлены платежные поручения. Ответчик не заявлял об  отсутствии у ТСЖ «Казахстан» права на управление паркингом.  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца, суд исходит из  установленной статьями 210, 249 ГК РФ обязанности собственника участвовать  соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего  имущества здания гаража, с учетом принятых решений собственниками-машино-мест,  обязательных для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, в том числе для  ответчика.  

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы  долга в размере 49 210 рублей: 40 600 рублей (2 900 рублей * 14месяцев) задолженность  по оплате услуг по обслуживанию паркинга за период с июля 2021 года по август 2022  года; 8 610 рублей (24,6 кв.м. * 25 рублей * 14 месяцев) задолженность по оплате взносов  за капитальный ремонт за период с июля 2021 года по август 2022 года, и установил, что  расчет соответствует указанным правовым нормам, условиям договора и обстоятельствам  дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму,  которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Доказательства оплаты  ответчиком взыскиваемого истцом долга, либо его наличия в меньшем размере, суду не  представлены. Суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял  доводов о несогласии с порядком расчета долга. Требование истца о взыскании с  ответчика долга в размере 49 210 рублей 00 копеек за период с июля 2021 года по август  2022 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 296 рублей 14 копеек (с  учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение срока оплаты услуг с первого числа отчетного месяца. Однако  суд не согласен с датами начала периодов начисления в отношении каждого месяца по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, в соответствии с условиями пунктов 2.2.2, 2.3.1, 4.3  договора оплата должна производиться до 10 числа следующего месяца. Таким образом,  просрочка за июль 2021 года начинается с 11.08.2021; за август 2021 года – с 11.09.2021;  за сентябрь 2021 года – с 12.09.2021 (с учетом применения правил статей 191, 193 ГК РФ)  и так далее.  

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, суду при рассмотрении  обоснованности требования о взыскании финансовых санкций следует определить момент  возникновения обязательства относительно даты начала действия моратория.  

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для целей  квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое  значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности  по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного, ежемесячно на сумму долга с июля 2021 года по февраль  2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  по 28.03.2022. По расчету суда проценты за заявленный истцом период составят 1 015  рублей 75 копеек, за пределы исковых требований суд не выходит. На задолженность за  период с июля 2021 года по февраль 2022 года (28 120 рублей 00 копеек) не начисляются  проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория,  то есть до 01.10.2022 (включительно).  

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Учитывая, что на момент окончания действия моратория (01.10.2022) за  ответчиком числится задолженность в сумме 49 210 рублей 00 копеек, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  процентов суд отказывает.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 2 196 рублей по платежным поручениям от 25.08.2022 № 211, от 28.10.2022 № 274. В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет  2 020 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с  этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 176 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично (99,44%), с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 008 рублей  

70 копеек (2 020 рублей*99,44%). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017,  

<

...>) в пользу  товарищества собственников жилья «Казахстан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>  помещение II) 49 210 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 00 копеек долга, 1 015  (одна тысяча пятнадцать) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 50 225 (пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 75 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с  02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга кредитору, а также 2 008 (две тысячи  восемь) рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 Возвратить товариществу собственников жилья «Казахстан» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...> помещение II) из федерального бюджета 176 (сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 274.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:56:00

 Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна