АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14812/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, 

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом ФИО5

ФИО6 и

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 

по делу № А29-14812/2023

по заявлению финансового управляющего  ФИО6

к ФИО3 

о признании недействительной сделки должника – 

ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой должника брачного договора, заключенного с ФИО3 (далее – ответчик) 27.04.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО5 и ФИО3 в период брака.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, кредитор не был уведомлен об изменении режима собственности супругов, сделка направлена на сокрытие имущества от притязаний кредиторов. 

Суд первой инстанции определением от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий и ФИО1 (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 17.12.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в жалобе указывает на ошибочное применение судами в рассматриваемом споре статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суды неправомерно расценили обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и необоснованно проигнорировали доводы об отсутствии уведомления кредитора о заключении брачного договора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий также приводит довод о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника заемных обязательств перед кредитором.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что заем был предоставлен должнику для оплаты ремонтных и восстановительных работ в доме семьи П-вых, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии обязательств.

По мнению кредитора, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку режим совместной собственности супругов изменен при наличии у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. В результате заключения брачного договора должник утратил большую часть совместно нажитого имущества. Разумные и экономически обоснованные причины заключения сделки перед расторжением брака должником и ответчиком не раскрыты. 

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, содержащие возражения ФИО3 на кассационные жалобы, которые ответчик просит оставить без удовлетворения.

ФИО3 полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует; доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлено. В момент заключения брачного договора на счетах должника имелись денежные средства в размере 1 188 550 рублей 28 копеек и акции российских компаний на сумму 2 038 405 рублей 63 копеек; доход должника, полученный от акций, за 2021 год составил 1 052 037 рублей 51 копейку. Кроме того, незадолго до возбуждения дела о банкротстве на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в период с 10.04.2023 по 18.08.2023 поступили денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей с назначением «прочие выплаты». 

Ответчик указывает, что в период брака ФИО5 реализовано совместно нажитое имущество на сумму 22 948 000 рублей, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником.

По условиям брачного договора ответчик не приобретает права собственности на все совместно нажитое имущество; положения договора не ставят должника в крайне неблагоприятное положение и не противоречат нормам законодательства. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. Спорные объекты недвижимости, оставшиеся в собственности ответчика, приобретены супругами в период брака в 2011, 2012, 2015 годах и до заключения брачного договора были зарегистрированы на ФИО7 Общая стоимость приобретенных ФИО7 квартир в браке составила 10 967 290 рублей 26 копеек.

Ответчик обращает внимание суда округа, что решение Железнодорожного городского суда о взыскании с ФИО5 долга в пользу ФИО1 вынесено на основании признания должником исковых требований; иных доказательств возникновения долговых обязательств в 2011 году представлено не было; доходы должника за 2011 год позволяли ему не использовать заемные денежные средства. При этом кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 и ФИО8 (дочь должника) состоят в фактических брачных отношениях и имеют общего ребенка. 

По мнению ФИО3, должник в период нахождения в браке на общие средства супругов приобрел земельный участок, зарегистрировав право собственности на объект на свою дочь ФИО8 В настоящее время на участке построен жилой дом, стоимость которого составляет 16 000 000 рублей. В указанном доме должник фактически проживает, будучи зарегистрированным по месту жительства.

В судебном заседании представители кредитора и ответчика поддержали заявленные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и          ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2005.

Супруги П-вы заключили брачный договор от 27.04.2021, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9 (зарегистрирован в реестре № 50/100-н/50-2021-2- 56).

По условиям брачного договора определен правовой режим имущества, приобретенного до брака, во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и имущество, которое будет нажито в будущем; все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество. 

Все имущественные права супругов, приобретенные ими до брака, в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, которым они получены.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29.12.2022 брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

ФИО1 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных требований в размере 12 455 680 рублей. Требование кредитора основано на обязательствах, возникших из договора займа от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 рублей, и подтвержденных решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2022 по делу № 2-1822/2022 в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2023 по делу № 2-1822/2022. Судебным актом с ФИО5 взыскана сумма займа, проценты за пользование займом за период с 01.02.2011 по 01.02.2021 в размере 4 500 000 рублей, неустойка за период с 02.02.2021 по 26.12.2022 в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 180 рублей, а также неустойка в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы займа по дату фактического исполнения обязательств в сумме 7 500 000 рублей.

Заявление кредитора принято судом определением от 11.12.2023, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Решением суда от 18.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Данным судебным актом требования ФИО1 в сумме 12 455 680 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что брачный договор от 27.04.2021 совершен с целью причинения ущерба интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 4 постановления       № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, достаточных для признания оспоренного брачного договора недействительной сделкой. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.12.2023, брачный договор заключен супругами 27.04.2021, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является по заинтересованным отношению к должнику лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам предполагается. Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, соответствующая презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом деле ФИО3 отрицала свою осведомленность о предоставлении займа бывшему супругу ФИО1, ссылаясь на данное обстоятельство, как  установленное судебным актом.

При оценке указанного довода ответчика суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным кредитором ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника является ФИО1 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2022 по делу № 2-1822/2022 в редакции дополнительного решения от 12.05.2023 денежные средства в пользу ФИО1 взысканы с должника и ФИО3 в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований ФИО1 приводил доводы о том, что обязательство по договору займа от 01.02.2011 является общим обязательством супругов, потому задолженность подлежит взысканию с них обоих. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2023 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2022 и дополнительное решение от 12.05.2023 по делу          № 2-1822/2022 отменены в части взыскания денежных средств с бывшей супруги должника. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции, Московский областной суд отметил, что в ходе судебного разбирательства ФИО10 отрицала, что была осведомлена о заключении ее супругом ФИО5 указанных договоров займа, и не признавала, что спорные заемные денежные суммы были получены и расходованы на нужды семьи. При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие правовых оснований для признания обязательств, возникших из договоров займа, общими обязательствами супругов П-вых и возложении на них солидарной ответственности по данным обязательствам. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу № 2-1822/2022 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 12.05.2023, в неотмененной части и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО8 – без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы возражений ФИО3 о том, что согласованная по делу позиция противных сторон (истца, ответчика и третьего лица), схожие доводы кассационных жалоб, направленные на отмену судебных актов и удовлетворение заявленного иска, имеют своей целью не защиту нарушенных прав (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обращение взыскания на спорное имущество, перешедшее по брачному договору к ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты по вопросам об установленных обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период брака должником реализовано совместно нажитое имущество на общую сумму 22 948 000 рублей. Довод должника и финансового управляющего о том, что денежные средства от реализации общего имущества супругов были направлены на приобретение квартир, право собственности на которые в последующем зарегистрировано на ответчика, их ремонт и меблировку, документального подтверждения не нашел.

После оформления долговых расписок по обязательствам перед кредитором    ФИО5 открывал банковские вклады и вносил на них денежные средства, а также предоставлял займы. Так, в 2013 году должник выдал заем ФИО11 на сумму 1 500 000 рублей, осознавая, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства перед ФИО12

До апреля 2009 года должник занимал должность начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми; с мая 2009 по февраль 2010 года занимал должность заместителя Главы Республики Коми.

В настоящее время ФИО5 является военным пенсионером и пенсионером по старости, общий ежемесячный доход должника составляет около 113 000 рублей. 

Доходы ФИО5 в период 2020-2023 годов согласно  представленным в материалы дела справкам о доходах составили: в 2020 году 753 442 рубля 32 копейки; в 2021 году 1 051 981 рубль 95 копеек; в 2022 году 365 460 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа перед ФИО1, начиная с 2013 года, не допуская начисление процентов и неустойки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 10.04.2023 по 18.08.2023 (уже после вынесения решения о взыскании с должника денежных средств и незадолго до возбуждения дела о банкротстве) на счет должника поступили денежные средства в размере более 3 000 000 рублей с назначением «прочие выплаты». Сведения о данных денежных средствах должником не раскрыты.

Совокупность указанных обстоятельств оценена судами первой и апелляционной инстанций, как доказательство опровержения презумпции осведомленности          ФИО7 о наличии у должника неисполненных обязательств перед         ФИО13 и, как следствие, осведомленности о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения брачного договора.

При этом суды учли согласованность позиций кредитора и должника, в частности признание долга ФИО5, неполучение кредитором исполнительного листа, непредъявление его к принудительному исполнению; отсутствие возражений со стороны кредитора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы ежемесячных расходов в размере 68 500 рублей в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина с даты введения процедуры реализации имущества по дату завершения процедуры реализации имущества.

Оценив условия оспариваемой сделки, иные обстоятельства спора, процессуальное поведение участников дела, суды пришли к верному выводу об опровержении в рассматриваемом споре презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не установили оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО3 с учетом установленных судами фактических обстоятельств не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется. 

Доводы о введении должника в заблуждение ФИО7 судами обоснованно отклонены, поскольку брачный договор заверен нотариусом, разъяснившим правовые последствия совершения сделки сторонам брачного договора. Кабальных условий в оспариваемом брачном договоре не установлено.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки довода о неизвещении кредитора сторонами оспариваемого брачного договора о его заключении не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А29-14812/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева