﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13855/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-23794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Воробьева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2019); Федюнин А.Н. (паспорт);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года 

по делу № А60-23794/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича (ОГРНИП 317665800142926, ИНН 660303374803)

к Администрации городского округа Рефтинский 

третье лицо: публичное акционерное общество «Энел Россия» (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о признании бездействия незаконными, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федюнин Александр Николаевич  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  незаконным бездействия  Администрации городского округа Рефтинский  (далее - ответчик), которая не направила заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23, расположенного по адресу Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33 а, об устранении допущенных нарушений прав заявителя и возложении на ответчика обязанности направить проект договора аренды указанного земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2019  (резолютивная часть от 01.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ, на необоснованное отклонение его заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.08.1998. Заявитель указывает, что постановления от 24.06.2019 № 447, от 23.04.2019 № 284 были приняты ответчиком на основании этого акта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считает, что наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей и теплотрассы не является препятствием для предоставления  этого земельного участка в аренду. Раздел земельного участка был произведен ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что заявитель не является собственником всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном  участке, указанный земельный участок является делимым и в настоящее время разделен. Бездействие ответчиком не допущено, поскольку заявителю были направлены договоры аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Ответчик считает правомерным отклонение заявления о фальсификации доказательств, поскольку дата подписания акта приема-передачи не влияет на результат рассмотрения по настоящему делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания столярной мастерской с бытовыми помещениями, лит. 1, общей площадью 1 304,1 кв.м (кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01), здания гаража для тракторов (РСЦ) лит. 5 общей площадью 85,2 кв.м (кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:45:00:138), расположенных по адресу:	Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33а.

09.01.2019 заявитель  обратился к ответчику с заявлением   о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:2  площадью 8 035 кв.м,  с разрешённым использованием - под объект промышленности - цех ТПК.

Письмом о 29.01.2019 ответчик отказал в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на то, что на земельном участке находятся здания, не принадлежащие заявителю,  и оформление прав на земельный участок возможно после его раздела.

11.02.2019 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:2 в аренду.

Письмом от 01.03.2019 ответчик отказал в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям, указав, что  раздел земельного участка будет осуществлен в рамках реализации муниципального контракта в 2019 году.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:0023 был предоставлен в аренду с целевым использованием под объект промышленности - цех ТПК. На этом земельном участке расположено 8 объектов: цех тепловых подземных коммуникаций, ремонтностроительный цех, склад, металлический гараж, гаражные боксы ПОМ, административное здание ПТ ЖКХ, гаражные боксы, тепловой пункт.

Согласно инвентаризационной карте, выполненной дочерним специализированным государственным унитарным предприятием «Асбестовское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в единый комплекс недвижимого имущества цех ТПК входят пять зданий: здание столярной мастерской и слесарной мастерской с бытовыми помещениями, гараж, здание гаража для экскаватора, краскоприготовительное помещение со складом, здание гаража для тракторов.

Заявитель является собственником здания столярной мастерской и здания  гаража для тракторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, и об отсутствии оснований для предоставления всего земельного участка  заявителю в единоличную  аренду  для использования здания столярной мастерской и здания  гаража для тракторов.

Выводы суда первой инстанции является верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Возможность раздела  испрашиваемого земельного участка подтверждена материалами дела и установлена судом первой инстанции. Доказательств того, что указанный земельный участок является неделимым, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дата подписания акта от 01.08.1998 передачи объектов, предназначенных для эксплуатации  и технического обслуживания объектов социально-культурного  и коммунально-бытового назначения, не имеет существенного значения для рассмотрения  настоящего дела. Факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности, подтвержден иными доказательствами и заявителем не оспаривается. Наличие или отсутствие у этих объектов статуса бесхозяйного имущества также не предоставляет заявителю исключительных прав на земельный участок, на котором расположены эти объекты, и который необходим для их использования. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не повлек принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  07.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-23794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова