АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.10.2021                                                                        Дело № А62-10839/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ричи"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

закрытое акционерное общество торговая компания «Яршинторг»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нортек»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору № 2020.11322 от 28.01.2020 в размере 26 200,00 рублей, убытков в сумме 19 700,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021                № 43, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2021 № 52,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ричи» (далее – ООО «Компания Ричи», ответчик) о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору № 2020.11322 от 28.01.2020 в размере 26 200,00 рублей, убытков в сумме 19 700,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (далее – ООО «Трейдойл»), закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг»), общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек»).             

В обоснование заявленных требований МУП «Смоленсктеплосеть» указало, что между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Компания Ричи» заключен договор от 20.01.2020 № 2020.11322 на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин для нужд предприятия на сумму 327 400, 00 рублей. Одна из поставленных шин по договору от 20.01.2020 №2020.11322, а именно с/х шина NORTEC ТА-03 (размер: 16,9 R38, серийный номер 4319 87188/5297 3771, дата установки на диск: 18.05.2020) в процессе ее эксплуатации оказалась некачественной и разорвалась, о чем составлен дефектный акт. Комиссионно установлено, что шина NORTEC ТА-03 (размер: 16,9 R38, серийный номер 4319 87188/5297 3771) восстановлению не подлежит. Разрыв шины повлек за собой также деформацию колесного диска заднего колеса экскаватора (ЭО-2626, гос. №8717 СУ), на котором она была установлена.

В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2020 МУП «Смоленсктеплосеть» направило в адрес ООО «Компания Ричи» претензию от 01.10.2020 № 7662/12 с требованием возместить МУП «Смоленсктеплосеть» расходы по замене шины, а также колесного диска.

В нарушении пункта 6.3. Договора № 2020.11322 от 28.01.2020 поставщик не исполнил свои гарантийные обязательства, вследствие чего МУП «Смоленсктеплосеть» было вынуждено своими силами и за свой счет произвести приобретение диска заднего колеса DW15L*38-3107020 и его установку. Стоимость диска составила 19 700,00 рублей, стоимость автошины, согласно приложению к договору № 1, составляет 26 200,00 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями МУП «Смоленсктеплосеть», указал на то, что образование заявленного дефекта автошины произошло из-за внешнего воздействия на колесо (шину), возможно при нарушениях эксплуатации данной шины. Также ссылался на то, что доказательств разрыва шины в ввиду наличия производственного брака истец суду не представил, заключение экспертной организации, подтверждающее соответствующие обстоятельства, в материалах дела отсутствует. В связи с этим ООО «Компания Ричи» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

ЗАО ТК «Яршинторг» в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества сообщило, что в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» не поступало каких-либо претензий и/или обращений относительно исполнения договора, заключенного с ООО «Трейдойл». Обязательства по поставке товара со стороны ЗАО ТК «Яршинторг» были выполнены в полном объеме, претензии по качеству товара со стороны ООО «Трейдойл» не поступали ни при первичной приемке, ни в дальнейшем после состоявшейся поставки. Обращений со стороны истца и иных участников процесса по вопросам качества поставленного товара также не поступало.

ООО «Нортек» в отзыве на иск указало, что 01.12.2017 между ООО «Нортек» (поставщик) и ЗАО ТК «Яршинторг» (покупатель) заключен договор поставки № П-141, в рамках которого в разные периоды времени   была поставлена сельхозшина NORTEC ТА-03 16.9R38 инд141ТТ, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. ООО «Нортек» сформирован отчет по бракам за период с 01.01.2019 по текущую дату, заявлений о браке шины NORTEC ТА-03 16.9 R38 инд141 ТТ от ООО «Компания Ричи», ЗАО ТК «Яршингторг», ООО «Трейдоил» не поступало. Также проведен поиск по серийному номеру шины в отчете по бракам, данная шина не найдена.

ООО «Трейдойл» отзыв на исковое заявление суду не представило.

В судебном заседании представители МУП «Смоленсктеплосеть» поддержали заявленные требования.   

Представитель ООО «Компания Ричи», ссылаясь на результаты судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия не направили, дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Смоленсктеплосеть» (покупатель) и ООО «Компания Ричи» (продавец) заключен договор от 28.01.2020 № 2020.11322, предметом которого является поставка автомобильных и сельскохозяйственных шин для нужд покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 заказчик (покупатель) обязан осуществлять проверку товара при приеме по количеству, качеству, при отсутствии претензий по количеству и качеству покупатель подписывает товарную накладную и передает поставщику.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует качество  и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормативными документами.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента подписания документов о приемке товара (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора поставщик гарантирует, что в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика (покупателя) устранит все недостатки или заменит некачественный товар на качественный товар. 

В соответствии с условиями договора между поставщиком и покупателем согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку 30 автошин общей стоимостью 327 400,00 рублей, в том числе автошин 16.9 R38, назначение – сельскохозяйственные, состояние – новая, в количестве 2 шт. по цене 26 200, 00 рублей за 1 шт. 

29.01.2020 осуществлена передача поставщиком и приемка согласованного по спецификации товара покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.01.2020 № 7. 

МУП «Смоленсктеплосеть» в обоснование требований указало, что в процессе эксплуатации принятой 29.01.2020 автошины 16.9 R38 был обнаружен производственный брак, который явился причиной разрыва автошины и повреждения колесного диска. Поскольку дефект товара обнаружен в пределах гарантийного срока, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества возлагается на поставщика товара.

ООО «Компания Ричи», в свою очередь, полагало, что разрыв автошины произошел не вследствие производственных дефектов, а ввиду ее неправильной эксплуатации, в связи с чем оснований для возврата покупателю стоимости товара и компенсации возникших убытков не имеется.  

Правоотношения сторон, вытекающие из  договора от 28.01.2020 № 2020.11322, по своим квалифицирующим признакам относятся к договору поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно причин разрыва поставленной автомобильной шины, в связи с чем ООО «Компания Ричи» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО5 (г. Ярославль). На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной имеющихся повреждений на исследуемой шине NORTEC ТА-03 (серийный номер 431987188/5297 3771): производственный брак, связанный с нарушением технологии изготовления шины или её ненадлежащая эксплуатация?

2. В случае, если причиной повреждения шины явился производственный брак, является ли деформация исследуемого колеса (диска) следствием повреждения (разрыва) шины?

В распоряжение эксперта предоставлена шина NORTEC ТА-03 (серийный номер 431987188/5297 3771),  на ООО «Компания Ричи» судом возложена обязанность по обеспечению транспортировки в г. Ярославль шины и колеса (диска) и передачи их для исследования эксперту ФИО5 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 8-А/2021 от 13.08.2021, в котором экспертом сделан вывод, что на исследуемой шине 16,9R38 ТА-03 141ЛН н.с.8 NORTEC производственные дефекты отсутствуют, причиной имеющихся повреждений на исследуемой шине явился не производственный брак (производственные дефекты), а эксплуатационные дефекты, полученные в ходе ненадлежащей эксплуатации шины (нарушения правил эксплуатации).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что производственные дефекты на покрышке и ездовой камере отсутствуют, деформация исследуемого обода не является следствием повреждения (разрыва) шины, а наоборот, является причиной возникновения ситуации, при которой спровоцирована ситуация разгерметизации шины с последующим разрывом каркаса. 

МУП «Смоленсктеплосеть» не согласилось с выводами судебного эксперта, в возражениях указало, что вывод эксперта о том, что экскаватор ЭО-2626 должен комплектоваться только индустриальными шинами является ошибочным, тем более, что индустриальные шины с радиусом 38 дюймов отечественного производства на территории Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, не согласилось с тем, что эксперт в своем исследовании сослался на наличие коррозии на ободе колесного диска, по мнению истца, коррозия могла образоваться ввиду длительного хранения диска в неотапливаемом помещении с естественной влажностью. Также МУП «Смоленсктеплосеть» указало, что эксперт использует понятия «мощный удар», «огромная нагрузка», вместе с тем,  указанное не подтверждено экспертом числовыми расчетами. 

С учетом представленных МУП «Смоленсктеплосеть» возражений на заключение эксперта, эксперт ФИО5 в письменных пояснениях указала, что изучив технические характеристики исследуемой шины и условия ее использования, экспертом был установлен факт нарушения потребителем правил эксплуатации сельскохозяйственной шины в части неверной комплектации транспортного средства. Производитель шин подтвердил, что исследуемая сельскохозяйственная шина предназначена для использования преимущественно на мягких грунтах, ее использование на дорожной техники не предусмотрено, в связи с чем это является нарушением правил эксплуатации и является основанием для снятия шины с гарантии производителя. 

Эксперт ФИО5 также пояснила, что посадочные полки обода не просто были подвержены коррозии после эксплуатации в результате длительного хранения в не отапливаемом помещении с естественной влажностью, экспертные признаки разрушения металла на полках обода, наличие разных видов коррозии, наростов, каверн, позволили сделать вывод, что процесс окисления металла происходил во время эксплуатации шины, когда борта шины опирались на полки обода.

В пояснениях эксперт ФИО5 сообщила, что мощный удар, полученный шиной и ободом при наезде на неизвестное препятствие, эксперту невозможно описать числовым значением, так как для оценки действующих сил и кинетической энергии шины нужны дополнительные параметры, которые у эксперта отсутствовали.

Проанализировав экспертное заключение № 8-А/2021 от 13.08.2021, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта сомнений также не вызывает и подтверждена представленными в материалы судебного дела документами.

При таких обстоятельствах, с учетов выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причиной повреждения поставленной ответчиком истцу автомобильной шины 16,9 R38 является нарушение покупателем правил ее эксплуатации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ исключает ответственность продавца за выявленные после передачи покупателю недостатки товара. 

 Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ООО «Компания Ричи» своих обязательств по договору, которые могли привести к возникновению у МУП «Смоленсктеплосеть» заявленных убытков в сумме 19 700, 00 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ у суда не имеется.   

С учетом изложенного, требования МУП «Смоленсктеплосеть» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам разрешения судебного спора между участвующими в деле лицами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме    2 000, 00 рублей (платежное поручение от 07.12.2020 № 26310) не подлежит возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения судебного спора ООО «Компания Ричи» понесены судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта, на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области платежным поручением от 05.07.2021 №  252 внесена денежная сумма в размере             44 000, 00 рублей. Кроме того, при исполнении возложенной определениями арбитражного суда от 01.07.2021 и 20.08.2021 обязанности по обеспечению транспортировки шины и колесного диска в г.Ярославль и обратно в г.Смоленск ООО «Компания Ричи» понесены судебные издержки в сумме 12657,00 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат компенсации за счет истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ричи"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 56 657,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева