ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29869/2020-ГК

Дело № А40-23460/20

г. Москва

16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года

по делу № А40-23460/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-109)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТОИР-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОИР-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик, заявитель) задолженности в размере 483 811 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 572 руб. 00 коп. по состоянию на 28.01.2020 по договору от 29.09.2016 г. № 2016/23-867.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 мая 2020 года по делу № А40-23460/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ООО «ТОИР-Строй» (Арендодатель) и АО «Главное управление обустройства войск» (Арендатор) был заключен договор №2016/23-867 аренды механизмов с экипажем на объекте «Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: 

<

...> (шифр объекта 52/ЖД-С) и Жилая застройка на 340 квартир по адресу: 

<

...> (шифр объекта 52/ЖД-П), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины, выполнить работы по монтажу, демонтажу, оказать услуги по транспортировке, управлению технической эксплуатации в объеме работ (услуг), предусмотренных Техническим заданием (Приложение №2).

ООО «ТОИР-Строй» выполнило обязательство по предоставлению аренды спецтехники с экипажем на сумму 2 862 828 руб. 31 коп. 

Срок оказания услуг истек 31.12.2017 (дополнительное соглашение №1).

Согласно п.4.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 15 дней рабочих дней после получения счета-фактуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что задолженность АО «ГУОВ» по вышеуказанному договору составляет 483 811 рублей, поскольку арендатором обязательства по настоящему договору исполнены частично и ненадлежащим образом. 

Так, истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 107 от 30 апреля 2017 г. на сумму 104 358,86 руб.; счет-фактура № 136 от 31 мая 2017 г. на сумму 219 153,63 руб.; счет-фактура № 158 от 30 июня 2017 г. на сумму 227 084.83 руб.; счет-фактура № 183 от 31 июля 2017 г. на сумму 243 782, 26 руб.; счет-фактура № 211 от 31 августа 2017 г. на сумму 257 975,02 руб.; счет-фактура № 227 от 12 сентября 2017 г. на сумму 431 850,00 руб.; счет-фактура № 234 от 30 сентября 2017 г. на сумму 245 452,05 руб.; счет-фактура № 273 от 31 октября 2017 г. на сумму 225 415,12 руб.; счет-фактура № 311 от 22 декабря 2017 г. на сумму 483 811,00 руб.; счет-фактура № 312 от 25 декабря 2017 г. на сумму 363 000,00 руб. Итого: 2 801 882,77 рублей.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями                   № 182224 от 21 сентября 2017 г. на сумму 104 358, 86 руб., №    182225 от 21 сентября 2017 г. на сумму 219 153,63 руб., № 182226 от 21 сентября 2017 г. на сумму 227 084,83 руб., № 182227 от 21 сентября 2017 г. на сумму 243 782, 26 руб., № 183940 от 29 сентября 2017 г. на сумму 257 975, 02 руб., № 184218 от 02 октября 2017 г. на сумму 431 850, 00 руб., № 199796 от 07 декабря 2017 г. на сумму 225 415,12 руб., № 199797 от 07 декабря 2017 г. на сумму 245 452,05 руб., № 110433  от 20 февраля 2018 г. на сумму 363 000,00 руб. Итого: 2 318 071,77 рублей. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалы дела представлены справки по форме № ЭСМ-7, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги на заявленную к взысканию сумму, акты подписаны ответчиком без замечаний; поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму установлен, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 483 811 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению; расчет неустойки признан арифметически и методологически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил акты приема-передачи спецтехники, путевые листы строительных машин по форме № ЭСМ - 2.

Отклоняя указанный довод как основание для отмены принятого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено фактическое пользованием арендатором чужим имуществом, обязанность по внесению платежей за такое пользование не может быть поставлена в зависимость от момента и факта выставления счета.

Кроме того, приняв оказанные истцом услуги и подписывая акты сверки взаимных расчетов, арендатор согласился с наличием задолженности перед ООО «ТОИР-Строй».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.   

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по делу                     № А40-23460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова