/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17461/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А71-12743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 сентября 2017 года  по делу № А71-12743/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1031800558426, ИНН 1831089070)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 10218001439087, ИНН 1826000493) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ответчик) о взыскании 21 588 007 руб. 87 коп., в том числе  19 289 134 руб. 40 коп. долга, 217 679 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 081 194 руб. 34 коп. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25 сентября 2017 года (с учетом определения от 24.10.2017) исковые требования удовлетворены частично,  с МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества «Новые Технологии» взыскано  19 289 134 руб. 40 коп. долга, 1594039 руб. 55  коп. неустойки и 217 679 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2017  разрешен вопрос по требованию истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с вынесенным решением в части  взыскания договорной неустойки, ответчик, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на несогласие с периодом  начисления и размером неустойки, заявил  о применении  ст.  333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Технологии» (поставщик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (покупатель) заключен ряд гражданско-правовых  договоров на  поставки  продукции,  а именно:

1.             договор поставки от 04.04.2016 № 96/16;

2.             договор поставки от 09.06.2016 № 179/16;

3.             договор поставки от 01.08.2016 № 246/16;

4.             договор поставки от 12.09.2016 № 293/16;

5.             договор поставки от 07.10.2016 № 317/16;

6.             договор поставки от  02.11.2016 № 350/16;

7.             договор поставки от 07.11.2016  № 357/16;

8.             договор поставки от 19.12.2016 № 431/2016;

9.             договор поставки от 16.03.2017  № 108/17;

10.        договор поставки от 03.04.2017 № 142/17;

11.        договор поставки от 15.05.2017 № 213/17;

12.        договор поставки от 30.05.2017 № 238/17.

В рамках указанных договоров поставки истцом передана  ответчику продукция, исполнение поставщиком обязательства по поставке товара подтверждено  товарными накладными, ответчиком не  оспаривается (ст.  65,  3.1 ст.  70  АПК РФ).  

По расчету истца задолженность МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по указанным выше договорам поставки  составляет 19 289 134 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2017 с требованием погашения задолженности, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности  материалами дела наличия задолженности в сумме  19 289 134 руб. 40 коп.,  размер исчисленной истцом неустойки  признан судом ошибочным, по расчету суда размер неустойки должен  составить 1594039 руб. 55  коп., расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами 217 679 руб. 13 коп. признан правильным.

Поскольку судебный акт  в части взыскания основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер  неустойки  установлен сторонами при подписании  договоров поставки, а именно:

по договору поставки от 01.08.2016 № 246/16  в размере 0,1 % от стоимости  продукции, за каждый день просрочки;

по договору поставки от 19.12.2016 № 431/2016 в размере 0,01 % от стоимости  продукции, за каждый день просрочки;

по договорам поставки от 16.03.2017 № 108/17,  от 03.04.2017 № 142/17, от 15.05.2017 № 213/17,  от 30.05.2017 № 238/17  в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Признавая  требования истца в части взыскания неустойки  по договору поставки от 01.08.2016 № 246/16 обоснованными в размере 1560856 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости  установления неустойки за 127 дней просрочки за  период с 30.03.2017 по 03.08.2017;  по  договору поставки от 19.12.2016 № 431/2016 неустойка рассчитана в размере 9919 руб. 99 коп. за период    с 03.05.2017 по 03.08.2017.

Суд  апелляционной инстанции приведенный судом первой инстанции  расчет неустойки  полагает  ошибочным.

В силу ст.  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.  191 ГК РФ).

Поскольку исполнение покупателем обязательств  по оплате продукции, поставляемой по   договору поставки от 01.08.2016 № 246/16, приурочено к конкретной дате – 30.03.2017, период  просрочки  необходимо исчислять  с 31.03.2017 по  03.08.2017, следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции  составит 1548566,51 руб., из расчета: 12290210,4*126*0,1%.  По  договору поставки от 19.12.2016 № 431/2016 срок  оплата -  100 дней с даты поставки, товар  передан по товарной накладной от 19.01.2017 № 1901-001, следовательно,  неустойка составит 10233,79 руб., из расчета: 1066020*96 (с 30.04.2017 по 03.08.2017)* 0,01%.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд  с требованием о взыскании  неустойки, истец просил  взыскать  неустойку   по договору поставки от 16.03.2017 № 108/17 в размере 8666,84 руб.; по договору поставки от 03.04.2017 № 142/17 в размере 7096,67 руб.; по договору поставки от 15.05.2017 № 213/17 в размере 4426,68 руб.; по договору поставки от 30.05.2017 № 238/17 в размере 3078,65 руб. (л.д.145-146). 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.  170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя  требования о взыскании  неустойки   по договору поставки от 16.03.2017 № 108/17 в размере 10749 руб. 40 коп.; по договору поставки от 03.04.2017 № 142/17 в размере 8737 руб. 36 коп.; по договору поставки от 15.05.2017 № 213/17 в размере 5500 руб. 98 коп.; по договору поставки от 30.05.2017 № 238/17 в размере 3855 руб. 85 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  истцом требований. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме, нежели заявлено  не  имеется, в указанной части  судебный акт  также подлежит изменению. 

По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по указанным договорам, составит 1582069,14 руб. 

Вопреки позиции  заявителя апелляционной жалобы, оснований для  снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при  рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного  разбирательства,   о  применении положений ст.  333 ГК РФ не заявлял, следовательно, указанные доводы являются новыми, суд  апелляционной инстанции  лишен  возможности оценки этих  доводов при  рассмотрении  дела в апелляционном порядке. Указанный правовой подход изложен  также в пункте  25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 21088882,67 руб., что составляет  97,69 % от заявленной суммы иска (21588007,87 руб.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 127915,29  руб., 3000 руб.  за подачу заявления об обеспечении иска, с истца в федеральный бюджет должно быть взыскано  3024,71 (130940-127915,29) руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 сентября 2017 года в обжалуемой части подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 сентября 2017 года  по делу № А71-12743/2017 в обжалуемой части изменить. 

Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

пункт 1 «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  основной долг в сумме  19289134,4 руб., неустойку  1582069,14 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 217679,13 руб.»;

пункт 1.2 «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по  иску и за подачу заявления об обеспечении иска 130915,29 руб.»;

пункт 3 «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход федерального  бюджета РФ государственную  пошлину по  иску в сумме 3024,71 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов