АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21712/2018

25 марта 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения принята 18 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ростов-на-Дону     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 593 141 руб. 02 коп., из них 534 480 руб. предварительной оплаты по договору поставки       от 15.05.2017 и  58 661  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 19.11.2018,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд» (далее – ООО «СибАгроТрейд», ответчик) о взыскании 593 141 руб. 02 коп., из них 534 480 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2018, 58 661  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по поставке товара.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  не представил,  в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела 15.05.2017 межу обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (крупа гречневая ядрица) далее - «товар»,  наименование, количество, ассортимент к цена товара указываются в Спецификациях (заявках) и/или в счетах-фактурах (счетах-накладных) поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется путем отправки жд транспортом. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной товарно-транспортной накладной.

Покупатель обязуется оплатить товар путем предварительной оплаты в размере 30% выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней, с даты выставления счета, остальные 70 % от стоимости товара по факту загрузки в вагон (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации  № 1 поставке подлежал товар - крупа гречневая ядрица высший сорт ГОСТ 55290-2012 в количестве 68 000 кг, по цене 26,20 руб. за 1 кг, итого на сумму 1 781 600 руб.

Истец в качестве оплаты за поставку товара  перечислил ответчику 534 480 руб. (30 % от общей цены), что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 № 354 и от 25.05.2017 № 355 с назначением платежа «частичная оплата по счету от 16.05.2017            № 35 за крупу гречневую высшего сорта».

Ответчик поставку товара не произвел.

Претензия истца от 01.03.2018 исх. №25  с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору от 15.05.2017, оставлена ответчиком без ответа (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора поставки от 15.05.2017 и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, и  ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 534 480 руб.,  либо поставки товара в срок, определенный спецификацией № 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 58 661 руб. 02 коп. за период с 27.06.2017 по 19.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд»,                        г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 593 141 руб. 02 коп., из них 534 480 руб. основного долга и 58 661  руб. 02 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд»,                      г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    14 863 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова