Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7309/2019

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3630/2021 

на определение от 28.04.2021

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-7309/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича

об истребовании имущества

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО2: ФИО4 (доверенность от 22.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт);

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО4 (доверенность от 10.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-32267/2018. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ПАО «БИНБАНК» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. 

Определением от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу № А51-7309/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт. В отношении ФИО1 в дальнейшем определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-11488/2019 возбуждено дело о ее банкротстве по заявлению кредитора, решением суд от 17.06.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 в целях совместного рассмотрения в одно производство объединены дело № А51-7309/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и № А51-11488/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Объединенному делу присвоен номер № А51-7309/2019.

В рамках дела о банкротстве должников финансовый управляющий 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у должников ФИО3 и ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером 25:28:020028:952 общей площадью 47,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Указанное выше жилое помещение истребовано у должников.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на невозможность исполнения ею указанной обязанности в связи с отсутствием фактического доступа к квартире с 2008 года и ключей. Отметила, что по условиям подписанного с ФИО3 соглашения она отказалась от притязаний на указанную квартиру, а ФИО3 отказался от официального раздела имущества, нажитого в браке, подарил принадлежащую ему на праве собственности в пользу сына – ФИО5 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, подписал отдельное нотариальное соглашение об уплате алиментов. Считает, что указанное подтверждает отсутствие у ФИО1 ключей от квартиры. В этой связи считала обжалуемый судебный акт неисполнимым в части возложения на нее обязанности передать квартиру, ущемляющим ее право на освобождение от долговых обязательств перед кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 28.06.2021, определением от 07.06.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче финансовому управляющему квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании 15.06.2021, на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. 

Представитель апеллянта, которому согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 15.06.2021 на 11:45, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего, в том числе, возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1  статьи 213.26 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Таким образом, финансовый управляющий в кротчайшие сроки обязан провести мероприятия направленные на выявление имущества должника и его реализации.

В свою очередь, гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств (пункт 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества, обеспечении доступа к имуществу, в том числе жилому помещению должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение с кадастровым номером 25:28:020028:952 общей площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении которого финансовым управляющим заявлено рассматриваемое требование, принадлежит должникам - ФИО3 и ФИО1 на праве совместной собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 15.03.2021 № 99/2021/381124115). При этом, должники выступают созаемщиками по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-7309/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 23 138 013 рублей 29 копеек, в том числе: 17 802 552 рубля 11 копеек основного долга и 5 335 461 рубль 18 копеек пени, из них: 16 813 396 рублей 45 копеек основного долга по договору № 

<

***> от 05.02.2008, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу № А51-11488/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 21 746 594 рублей 81 копейки, в том числе: 16 508 035 рублей 14 копеек основного долга и 5 238 559 рублей 67 копеек пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145, расположенная по адресу: 

<

...>.

Действуя в пределах правомочий, предоставленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (в частности, пункты 8, 9), финансовый управляющий обращался в адрес должника ФИО3 с запросами о предоставлении доступа в принадлежащее должникам жилое помещение.

Определением от 13.12.2019 по делу № А51-7309/2019 Арбитражный суд Приморского края в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего обязал ФИО3 обеспечить доступ управляющего в жилое помещение. 

В связи с неисполнением определения суда управляющий направил в адрес должника ФИО3 запрос исх.№ 01 от 11.08.2020 о предоставлении доступа в жилое помещение и предложение согласования графика посещений. В ответе от 10.09.2020 на запрос ФИО3 сообщил о нахождении по семейным обстоятельствам в г. Новосибирске, в предоставлении доступа в жилое помещение отказал. 

Далее, 23.10.2020 финансовым управляющим направлены в адрес должников, в том числе ФИО1, требования о передаче управляющему жилого помещения, которые оставлены последними без удовлетворения. В ответе от 19.11.2020 (приложено к отзыву на заявление, которые представлены в суд в электронном виде 29.01.2021) ФИО1 сообщила, что не имеет возможности передать ключи от помещения ввиду их отсутствия, в отношении ФИО3 отметила, что он не заинтересован в передаче квартиры управляющему, поскольку осуществляет её сдачу в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии должниками мер по обеспечению доступа финансового управляющего в спорное жилое помещение, что создаёт объективные препятствия исполнения финансовым управляющим установленных законом обязанностей и препятствует достижению целей процедуры реализации имущества, с учетом положений статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества об обоих должником.

Как отмечено выше, судебный акт в части обязания ФИО3 предать финансовому управляющему спорную квартиру не оспорен.

Возражая на требование финансового управляющего в части истребования квартиры от ФИО1, последняя в суде первой инстанции и апелляционной жалобе приводила доводы об отсутствии у нее фактической возможности предоставить доступ в жилое помещение, поскольку владение, распоряжение и пользование указанным имуществом она не осуществляет с 2008 года, ключей от квартиры не имеет; ссылалась на заключение с ФИО3 соглашения об отказе от каких-либо притязаний в отношении упомянутой квартиры. 

Вместе с тем, приведенные ФИО1 возражения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения ее от обязанности по передачи жилого помещения финансовому управляющему, поскольку как следует из выписки из ЕГРН указанное помещение принадлежит ей и ФИО3 на праве совместной собственности (дата государственной регистрации 21.04.2008). Доказательства прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение в установленном законом порядке материалы дела не содержат. 

Само по себе подписание ФИО1 с ФИО3 соглашения от 01.09.2011, по условиям которого она отказалась от притязаний на указанную квартиру, а ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности в пользу сына – ФИО5 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, подписал отдельное нотариальное соглашение об уплате алиментов, вопреки позиции апеллянта, не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством отсутствия у ФИО1 возможности осуществить передачу спорной квартиры финансовому управляющему. При этом коллегия исходит из того, что, несмотря на подписание в 2011 году вышеназванного соглашения, право совместной собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН, по прежнему зарегистрировано за обоими должника, в том числе за ФИО1, доказательств совершения бывшими супругами действий по переходу права собственности ФИО1 на долю в квартире к ФИО3 в дело не представлено. Отсутствуют  в деле и доказательства передачи ФИО1 ФИО6 ключей от квартиры в момент подписания соглашения от 01.09.2011 либо позже. 

Возражая на требование финансового управляющего, ФИО1 не представила каких-либо доказательств принятия ею каких-либо мер по обеспечению исполнения обязанности по передаче принадлежащего ей имущества финансовому управляющему либо указывающих на уклонение управляющего от совершения мер, направленных на получение имущества. Напротив, из представленных в дело доказательств установлено уклонение должника от передачи управляющему спорного имущества. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», счел необходимым отметить, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, добросовестный должник-банкрот заинтересован в надлежащем исполнении закрепленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным довод апеллянта о невозможности исполнения ею обязанности по передаче финансовому управляющему спорной квартиры.

Вместе с тем, обращение финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника (должников). 

Однако, направленные финансовым управляющим запросы должникам оставлены без удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру и/или передачи квартиры (ключей от нее). Между тем, данная обязанность  по передаче в распоряжение управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, усматривается из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве. Основания для освобождения ФИО1 от установленной законом обязанности по передаче имущества финансовому управляющему апелляционным судом не выявлены. 

В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должником – ФИО1 фактически не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у нее объективных препятствий к предоставлению финансовому управляющему истребуемого жилого помещения, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного финансовым управляющим требования в рассматриваемой части.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему жилое помещение с кадастровым номером 25:28:020028:952 общей площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению оп основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.04.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-7309/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7