ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7213/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-7213/2017 (судья Подосинников Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301718000011) несостоятельной (банкротом), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области;

при участии в судебном заседании представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, по продаже недвижимого имущества: помещение жилое с кадастровым номером 30:12:010388:515. площадью 55.8 кв.м, этаж 2, кв. 5, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1, и применении последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение в виде возврата вышеуказанной квартиры в конкурсную массу; 

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2015 с ФИО5 по продаже квартиры № 35 с кадастровым номером 30:12:010388:544, площадью 56,6 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. и применении последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение в виде возврата вышеуказанной квартиры в конкурсную массу;  

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2015 с ФИО6, по продаже квартиры № 38 с кадастровым номером 30:12:010367:246, площадью 271,2 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. и применении последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение в виде возврата вышеуказанной квартиры в конкурсную массу; 

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2015 с ФИО7, по продаже квартиры № 40 с кадастровым номером 30:12:010367:248, площадью 99.8 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский. д. 7/1. и применении последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение в виде возврата вышеуказанной квартиры в конкурсную массу.

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных: - между ФИО2 и ФИО4 от 05.11.2015 -между ФИО2 и ФИО5 от 09.12.2015; -между ФИО2 и ФИО6 от 09.12.2015; -между ФИО2 и ФИО7 от 09.12.2015 и применении последствий их недействительности отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 по вступлению судебного акта по данному спору в законную силу отменены. Взыскана с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301718000011) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. 

       Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Fрбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

 Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир от 05.11.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: -квартиру № 2 с кадастровым номером 30:12:010388:512, площадью 66,7 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1; -квартиру № 3 с кадастровым номером 30:12:010388:513, площадью 78,6 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1; -квартиру № 5 с кадастровым номером 30:12:010388:515, площадью 55,8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1; -квартиру № 10 с кадастровым номером 30:12:010388:520, площадью 81,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1; -квартиру № 24 с кадастровым номером 30:12:010388:535, площадью 97,2 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1.

 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартир оценивается и продается за 8 064 042 руб. (т.2 л.д.59). 

Регистрация права собственности произведена 18.11.2015. 

09.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру № 35 с кадастровым номером 30:12:010388:544, площадью 56,6 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры оценивается и продается за 800 000 руб. Регистрация права собственности произведена 21.12.2015. 

09.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру № 38 с кадастровым номером 30:12:010367:246, площадью 271,2 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры оценивается и продается за 500 000 руб. (т.2 л.д.100). Регистрация права собственности произведена 21.12.2015. 

09.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру № 40 с кадастровым номером 30:12:010367:248, площадью 99,8 кв.м, этаж 8, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры оценивается и продается за 500 000 руб. (т.2 л.д.125). Регистрация права собственности произведена 21.12.2015. 

 Таким образом, оспариваемые сделки совершены за два года до принятия определением арбитражного суда от 16.10.2017 заявления о признании должника- ФИО2 банкротом, следовательно, сделки совершены в период срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи квартир от 09.12.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО5, между ФИО2 и ФИО6, между ФИО2 и ФИО7 и 05.11.2015 между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению финансового управляющего покупатели перед заключением договора не проверили финансовое состояние должника, при том, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел не исполненные обязательства перед ФИО9, ФИО10, ОАО «Россельхозбанк», ФИО16, ФИО11, ФИО12 

Между тем, обязательства по оплате приобретаемых квартир ответчиками были выполнены до образования не исполненных обязательств перед указанными кредиторами. Оспариваемые сделки совершены должником с покупателями в IV квартале 2015 года.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14.09.2015 был снят арест с имущества и денежных средств ФИО2 наложенный в интересах ОАО «Россельхозбанк» определением Кировского районного суда от 03.09.2014 (т.2 л.д.30). Указанный судебный акт свидетельствует об отсутствии оснований для наличия обеспечительных мер исполнения судебного акта Кировского районного суда г.Астрахани по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на момент оформления оспариваемых сделок.

 Следовательно, финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, производство по делу о банкротстве на дату совершения сделок не возбуждалось. Кроме того, заключению указанных выше договоров предшествовало заключение между сторонами предварительных договоров купли-продажи на указанные выше квартиры. 

 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 35, площадью 56,6 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. По условиям договора в соответствии с пунктом 2 ФИО5 произвела оплату в сумме 2 547 000 руб. и данная сумма была получена ФИО2, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денег (т.2 л.д.172,173). 

10.04.2015 между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 38, площадью 271,2 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. По условиям договора в соответствии с пунктом 2 ФИО6 произвел оплату в сумме 5 000 000 руб. и данная сумма была получена ФИО2 (т.2 л.д.157). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 приобрел квартиру площадью 271 кв.м за 500 000 руб., тогда как аналогичная квартира была продана должником за 8 334 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку, заявлены без учета оплаты по предварительному договору в размере 5 000 000 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в основном договоре цена квартиры определена 500 000 руб., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку оплата произведена в полном объеме с учетом заключенного предварительного договора. Доказательств обратного не представлено.

10.04.2015 между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №40 с кадастровым номером 30:12:010367:246, площадью 99,8 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1. По условиям договора в соответствии с пунктом 2 ФИО6 произвел оплату в сумме 3 500 000 руб. Впоследствии на данную квартиру был заключен основной договор на его дочь ФИО7 (до брака ФИО13). 

Факт оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от 05.11.2015 подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 05.11.2018 согласно которой ФИО2 дополнительно получила: за квартиру № 2 площадью 66,7 кв.м - 853 000 руб., за квартиру № 3, площадью 78,6 кв.м – 1 005 000 руб., квартиру №5 площадью 55,8 кв.м – 714 000 руб., за квартиру № 10, площадью 81,9 кв.м – 1 048 000 руб., за квартиру № 24, площадью 97,2 кв.м -1 243 000 руб. 

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 подтверждается представленными платежными поручениями от 05.11.2018, согласно которых ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере 10 759 630 руб. 64 коп. на погашение ее кредитов в ПАО «Сбербанк России». 

О фальсификации договоров и расписок не заявлено.

Ответчики не являются ни родственниками, ни знакомыми ФИО2, квартиры приобретали на основании объявлений застройщика ФИО2 о продаже квартир. При этом вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 09.01.2018, от 30.01.2018, от 12.10.2018, от 13.04.2018, от 07.09.2018 по заявлениям: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено, что первоначально застройщиком - ФИО2 с дольщиками заключались предварительные договоры купли-продажи квартиры с оформлением получения по ним денежных средств распиской ФИО2 Факт получения ФИО2 по распискам денежных средств не оспаривался. 

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. За дальнейшие действия ФИО2, дольщики (покупатели жилых помещений) ответственности не несут. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

По мнению финансового управляющего покупатель перед заключением договора "не проверил финансовое состояние должника, при том, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел не исполненные обязательства перед ФИО9, ФИО10, ОАО "Россельхозбанк", ФИО16, ФИО11, ФИО12 Между тем, обязательства по оплате покупателем были выполнены до образования не исполненных обязательств перед указанными кредиторами. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

Фактически все доводы финансового управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемой сделки основаны на факте заключения основных договоров перед началом процедуры банкротства, без учета заключенных предварительных договоров купли-продажи. (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А06-7213/2017.)

Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не установлено, доводы финансового управляющего в данной части несостоятельны.

  Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел моменты, однозначно указывающие на не логичность действий сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку, То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-7213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с должника ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров