﻿1004/2020-17287(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2009/2019

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Зуевой М.В., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Беляева А.В.  (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом), публичного акционерного общества  «Коммунаровский рудник» Леготиной Н.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу  

 № А74-2009/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу, установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –  

ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коммунаровский  рудник» (ОГРН: 1021900881936, ИНН: 1911000014 Республика Хакасия, Ширинский р-н,  с. Коммунар, далее – ПАО «Коммунаровский рудник», ответчик) о взыскании  

53 418 614 рублей 80 копеек, в том числе 49 142 290 рублей 48 копеек основного долга, 

4 276 324 рублей 32 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019, а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности 49 142 290 рублей 48 копеек по счетам,  

выставленным за декабрь 2019 года, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты  долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 04 июня 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 539, 543, 544, § 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об  электроэнергетике, пункты 2, 136, 145, 148, 149, 167, 176, 192, 193, 195 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16,  2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).  

ПАО «Коммунаровский рудник», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение  об отказе в иске.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, касаемых установления факта замены ответчиком  трансформаторов напряжения по точкам поставки Т-63 и Т-64, и полагает что отсутствие  факта замены трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела.  

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее  доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной по акту о  безучетном потреблении, и неустойки за просрочку оплаты.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными  положениями № 442.  

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено  в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8  пункта 2 Основных положений № 442).  

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного  потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении  проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета  

перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления  передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.  

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем  безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному  документу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  25.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М15310 (в редакции протоколов  согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки  электрической энергии.  

Сотрудниками истца 26.12.2018 проведена внеплановая проверка, о которой  потребитель уведомлен посредством телефонограммы от 18.12.2018.  

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.12.2018 

 № 18.3/12-0210 на объекте Т-63 ОРУ-35 информация о типе, значениях, номерах, поверке  - отсутствует, нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и  трансформаторы напряжения; отсутствуют заводские бирки и шильдики на  трансформаторах тока и напряжения. По результатам выявленных нарушений: нет  возможности идентифицировать трансформаторы тока и напряжения, отсутствуют  трансформаторы тока № 1741 и № 135, трансформаторы напряжения № 1011269, №  1506048, 1011204. Указанные трансформаторы самовольно демонтированы и заменены  потребителем. Измерительный комплекс снят с расчетов.  

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.12.2018 № 18.3/12- 0211 на объекте Т-64 ОРУ-35 информация о типе, значениях, номерах, поверке -  отсутствует, нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и трансформаторы  напряжения; отсутствуют заводские бирки и шильдики на трансформаторах тока и  напряжения. По результатам выявленных нарушений: нет возможности  идентифицировать трансформаторы тока и напряжения, отсутствуют трансформаторы  тока № 657325 и № 657311. Указанные трансформаторы самовольно демонтированы и  заменены потребителем. Измерительный комплекс снят с расчетов.  

Акты составлены в присутствии представителя потребителя Нурматова А.А.,  который от подписи отказался.  

В соответствии с актом от 27.12.2018 № 18.3/12-0213 измерительный комплекс,  установленный в точке «Техническая база, с. Шира, ул. Вокзальная», признан не  пригодным к расчетам (акт подписан без замечаний).  

ПАО «МРСК Сибири» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии от 26.12.2018 № 1921800034, от 26.12.2018 № 1921800033,  согласно которым трансформаторы тока № 1741 и № 135 и трансформаторы напряжения   № 1011269, № 1506048, 1011204 самовольно демонтированы и заменены, на  установленных трансформаторах тока и напряжения на момент проверки отсутствуют  заводские бирки о номере, номинале и других характеристиках, идентифицировать  трансформаторы тока и напряжения невозможно (от 26.12.2018 акт № 1921800034);  трансформаторы тока № 657325 и № 657311 и трансформаторы напряжения самовольно  демонтированы и заменены, на установленных трансформаторах тока и напряжения на  момент проверки отсутствуют заводские бирки о номере, номинале и других  

характеристиках, идентифицировать трансформаторы тока и напряжения невозможно (акт  от 26.12.2018 № 1921800033). Акты подписаны представителем потребителя, который от  объяснений отказался.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить  электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, а также  неустойку за просрочку оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая в судах первой и апелляционной инстанций против факта  замены им трансформаторов напряжения по точкам поставки Т-63 и Т-64, при этом расчет  суммы иска не оспаривал.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 539, 543, 544, § 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об  электроэнергетике, пункты 2, 136, 145, 148, 149, 167, 176, 192, 193, 195 Основных  положений № 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17  ПТЭЭП, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт самостоятельного  демонтажа и замены (без участия сетевой организации) измерительных трансформаторов  напряжения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии  безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Установив факт неоплаты  ответчиком поставленной электрической энергии, судебные инстанции обоснованно  удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, начисленную по актам  безучетного потребления электроэнергии, а также неустойку за просрочку оплаты.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, касаемых установления факта замены ответчиком  трансформаторов напряжения по точкам поставки Т-63 и Т-64, и о том, что отсутствие  факта замены трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела, не  принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как  необоснованные.  

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного способа  определения объема потребленной электроэнергии явился факт самовольного демонтажа  и замены ответчиком измерительных трансформаторов напряжения.  

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленных  средств измерений, определен пунктами 148 и 149 Основных положений № 442 и  предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации, в целях  проведения проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия  показаний прибора учета перед его демонтажем с составлением соответствующего акта  проверки.  

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки  прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить  способом. позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о  необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и  схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой  организации.  

Аналогичные положения, закреплены сторонами в договоре энергоснабжения от  25.04.2018 № 15310.  

Согласно пункту 4 договора для осуществления демонтажа прибора учета в связи с  его поверкой, ремонтом или заменой потребителем направляется за 7 рабочих дней до  проведения работ письменная заявка о необходимости снятия показаний существующего  прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, в адрес  гарантирующею поставщика и (или) сетевой организации, содержащая сведения,  аналогичные указываемым в заявке на осуществление допуска прибора учета в  эксплуатацию.  

Кроме того, на основании пункта 2.2.5 договора энергоснабжения ответчик принял  на себя обязательство в течение суток сообщать в сетевую организацию: об авариях на  энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий,  повреждениях основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью  электроустановок; обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов  учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра; обо всех  изменениях схемы подключения электроустановок потребителя; обо всех неисправностях  оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на  территории потребителя.  

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес ПАО «МРСК Сибири» в  установленные сроки сообщений о необходимости демонтажа и замены измерительных  трансформаторов напряжения, а равно об авариях и изменениях в схеме учета от  ответчика не направлял.  

Факт самостоятельного демонтажа и замены (без участия сетевой организации)  измерительных трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела и не  опровергнут ответчиком.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно квалифицировали  самовольную замену измерительных трансформаторов напряжения, включенных в  измерительный комплекс в точках поставки Т-63 и Т-64 на подстанции ответчика, без  уведомления сетевой организации, самостоятельным нарушением, являющимся  основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве  безучетного.  

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают  несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их  переоценку, что на стации кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая  предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу  № А74-2009/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи М.В. Зуева 

М.А. Клепикова