АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12038/2016

01 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Уварова В.С. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12038/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

(ИНН: 7604078683, ОГРН: 1057600619108)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ООО «Инстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство) с иском о взыскании 1 494 985 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 24.04.2015 № 207-ЭА-15.

Суд решением от 11.11.2016 отказал в удовлетворении искового требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Инстройпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 743, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что действовал добросовестно и предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; инициатором проведения данных работ был заказчик. Суды неправильно применили указанные нормы права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона ООО «Инстройпроект» (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.06.2015 № 207-ЭА-15.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вспомогательного использования муниципального кладбища на улице Промышленная                (4-я очередь) в городе Ярославле в соответствии со сметной (приложение 1) и проектной (приложение 2) документацией, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что объем выполняемых работ определяется сметной (приложение 1) и проектной (приложение 2) документацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 5 780 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ – 24.06.2015, окончание работ – 24.07.2015.

С участием представителей заказчика и подрядчика были составлены акты сверки объемов работ от 01.07.2015, 13.07.2015, не учтенных в контракте и проектно-сметной документации.

Заказчик 11.08.2015 согласовал выполнение дополнительных объемов работ и гарантировал их оплату. 

Подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией, на сумму 1 374 320 рублей 04 копейки и предъявил их к оплате 27.08.2015.

Истец посчитал, что дополнительные работы необоснованно не оплачены заказчиком, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 743, 763, 767, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Как видно из материалов дела и установили суды, предметом спорного контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вспомогательного использования муниципального кладбища на улице Промышленная (4-я очередь) в городе Ярославле в соответствии со сметной документацией и проектной документацией.

Доказательства изменения цены договора в установленном законом порядке в части оплаты работ подрядчика по вырубке лесных насаждений, по срезке плодородного слоя грунта под дорогой, по засыпке существующих прудов и каналов, по планировке территории недостающим грунтом в материалы дела не представлено.

Из контракта следует, что его цена является твердой. Возможность изменения стоимости работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, контрактом не предусмотрена, следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды установили, что подрядчик предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, однако не представил в материалы дела, доказательства невозможности выполнения обязательств по контракту, а также согласование в установленном порядке выполнение конкретных дополнительных работ; локальные сметные расчеты на спорные работы сторонами не согласованы и не утверждены.

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении искового требования, обоснованно исходили из того, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий и выполнении дополнительных работ не было заключено; истец, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ, при заключении муниципального контракта был знаком с его условиями, а также с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с этим законодательством контракта, сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение дополнительных работ в данном случае не может быть обеспечено встречным обязательством Агентства по их оплате. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №  А82-12038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков