АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10984/2017

06 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2 — представителя истца 

по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью

«Торгово Строительная Компания Гранд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Интинская детско-юношеская спортивная школа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

муниципальное казённое учреждение

«Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительная Компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Западный» (далее — Дворец спорта) о взыскании 94 251 рубля 30 копеек неустойки за период с 01.12.2014 по 06.12.2015.

На основании определения от 11.08.2017 производство по делу возбуждено по упрощённой процедуре.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению на 19.12.2017 по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее — Управление).

По ходатайству истца суд произвёл замену истца с Компании на общество с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Гранд» (далее — Общество), отложив предварительное судебное заседание на 22.01.2018 (определение от 19.12.2017).

В предварительном судебном заседании 22.01.2018 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.01.2018 для подготовки уточнений к исковому заявлению. Соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В отзыве от 18.01.2018 № 108 (т. 1, л.д. 116-117) Управление возражало против заявленного иска, указав, что спорные работы выполнены с просрочкой и с отступлением от условий договора и проектной документации, поэтому они не подлежали оплате. Привлечение ответчика к имущественной ответственности в связи с этим также исключается. К отзыву Управления приложена копия письма от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 123), в котором истец гарантировал выполнить работы по разделу 8 сметы № 02-01-01 (крыльцо и отмостка) до 10.06.2015.

Отзыв Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Интинская детско-юношеская спортивная школа» (далее — Школа) от 19.01.2018 № 23 (т. 1, л.д. 128 — 130) идентичен отзыву Управления. 

Представитель истца, изучив отзывы Школы и Управления непосредственно в судебном заседании, пояснил, что, действительно, подрядчик направлял заказчику поименованное письмо, однако работы, исполнение которых гарантировалось до 10.06.2015, были выполнены в период между 06.11.2014 (дата письма) и 14.11.2014 (дата подписания акта о приёмке выполненных работ), именно поэтому в акте от 14.11.2014, подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица (Управления), имеется вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки.

Определением от 24.01.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 21.02.2018.

На основании определения от 21.02.2018 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с Дворца спорта на Школу.

В письме от 20.02.2018 № 44 (т. 2, л.д. 4) ответчик (Школа) также заявил, что к работам по устройству крыльца и отмостки подрядчик приступил лишь 20.07.2015 (после октября 2014 года их проведение было невозможно из-за промерзания земли и выпадения снега). Работы проводил мастер Компании ФИО3, который отказался от подписания акта о приёмке от 27.07.2015, сославшись на то, что не имеет таких полномочий. 

В судебном заседании 29.03.2018 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.03.2018 для подготовки уточнений к исковому заявлению. Информация также размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва Общество представило уточнение иска и окончательно просило взыскать со Школы 99 470 рублей 17 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2014 по 07.12.2015 с учётом действующей ключевой ставки Центрального банка России (7,25 процента).

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Общества, поддержавшего уточнённые требования, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить иск в силу следующего.

Установлено, что Дворец спорта (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 26.05.2014 № 0307300062914000085 (т. 1, л.д. 13 — 15) на выполнение работ по реконструкции здания хоккейного корта (достройка помещения), по которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в установленный договором срок (с 26.05.2014 по 10.08.2014) по техническому заданию, сметному расчёту и локальным сметам (приложения № 1 и 2), а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре неизменную цену (1 391 827 рублей) при условии выполнения всего объёма работ (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 6.1.1, 6.1.4).

Работы, не соответствующие требованиям договора, не принимаются заказчиком и считаются невыполненными (пункт 1.2).

В силу пункта 2.5 окончательный расчёт производится на основании подписанного акта приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика.

Перечисление денежных средств производится в течение десяти банковских дней (пункт 2.6).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 6.3.1 в течение трёх рабочих дней после завершения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика, и предоставляет подписанные им в двух экземплярах акт КС-2 и справку КС-3. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения этих документов проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным и либо подписывает акт без замечаний, либо подписывает с учётом своих замечаний, либо представляет мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, устранить недостатки (произвести доработки) за свой счёт.

Из раздела 5 и пункта 6.3.5 договора усматривается, что гарантийный срок составляет два года с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3. В течение этого времени подрядчик гарантирует качество работ, своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, если не докажет, что они произошли вследствие износа и неправильной эксплуатации, или если они не причинены третьими лицами. 

В случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1).

Обязательства ответчика по оплате исполнены, что не оспаривается им и о чём свидетельствуют представленные истцом платёжные поручения, реквизиты которых детальным образом указаны в иске (т. 1, л.д. 16 — 60), при этом первый платёж совершён 24.12.2014, последний — 07.12.2015.

На основании договора от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 124) Дворец спорта поручил, а Управление приняло на себя обязательства по контролю за ходом выполнения работ по договору подряда. 

В дело представлены уведомления от 29.08.2014 № 2229 и от 11.09.2014 № 2330 о нарушении сроков выполнения работ, направленные в адрес контрагентов Управлением, а также предписание Управления от 15.10.2014 № 2645 об устранении нарушений и претензия Дворца спорта от 07.10.2014 № 297 (т. 1, л.д. 86 — 89).

В гарантийном письме от 06.11.2014, направленном директору Дворца спорта, генеральный директор Компании, сославшись на отрицательную температуру и неподходящие погодные условия, просил согласовать окончательный срок выполнения оставшейся части работ (крыльцо и отмостка) и обязался завершить их до 10.06.2015 (т. 1, л.д. 123).

Из предоставленного истцом акта о приёмке выполненных работ по реконструкции здания хоккейного корта от 14.11.2014, подписанного директором Дворца спорта ФИО4, генеральным директором Компании ФИО5 и ведущим инженером Управления ФИО6, следует, что работы выполнены в срок с 16.06.2014 по 14.11.2014 без отклонений от проектно-сметной документации. В качестве единственного замечания указано: «не в полном объёме выполнены работы по устройству крыльца и отмостки, гарантийное письмо № 01-11-2014 от 06.11.2014». Решение комиссии — работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки (т. 1 л.д. 118-120).

В акте от 07.11.2014 (т. 2, л.д. 16 — 18), подписанном теми же лицами и поступившем в суд с письмом Школы от 20.02.2018 № 44, содержатся аналогичные сведения, за исключением даты окончания работ (06.11.2014).

Ответчик также представил в дело чёрно-белые копии фотографий, сделанных, согласно имеющимся на них отметкам, 10.09.2015 (т. 2, л.д. 26 — 31) и 31.10.2014 (т. 2, л.д. 32 — 34).

Согласно акту от 27.07.2015 (т. 2, л.д. 19), подписанному директором Дворца спорта ФИО4 в одностороннем порядке, работы по обустройству крыльца и отмостки выполнялись с 20 по 27 июля 2015 года.

В письме от 04.05.2017 Компания предложила Дворцу спорта оплатить неустойку, однако данное требование осталось неисполненным, что и послужило Компании основанием для обращения с названным иском, который в ходе судебного разбирательства был уточнён Обществом. 

При рассмотрении спора суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьёй 749 Кодекса заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в числе которых договор, платёжные поручения, переписка между участвующими в деле лицами, акты о приёмке выполненных работ от 7 и от 14 ноября 2014 года, объяснения участников настоящего спора) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих взаимосвязанных доказательств с надлежащей достаточностью подтверждается то обстоятельство, что, хотя работы и приняты с нарушением согласованного в договоре порядка (акт от 14.11.2014 составлен в произвольной форме), они полностью оплачены заказчиком.

Суд признал доказанным, что работы по устройству крыльца и отмостки произведены в период с 06.11.2014 по 14.11.2014, по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.5 договора возможность окончательного расчёта обусловлена фактом выполнения и приёмки всего объёма работ.

Установленная в договоре цена уплачена истцу в период с 24.12.2014 по 07.12.2015.

Заказчик является лицом, которое в силу Закона № 44 опосредует отношения между муниципальным образованием, с одной стороны, и коммерческой организацией (подрядчиком) — с другой, поэтому на ответчике как получателе бюджетных средств лежит дополнительная обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 того же кодекса), поэтому — при отсутствии доказательств иного — возможность исполнения муниципальным заказчиком встречного обязательства по оплате работ при наличии явных недоделок исключается.

В дело не представлены доказательства того, что заказчик после подписания любого из актов приёмки (в период, когда производилась оплата по договору, или позднее — вплоть до обращения Компании с рассматриваемым иском) предпринимал какие бы то ни было попытки обязать подрядчика устранить недостатки в работе или привлечь его к ответственности. 

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что именно ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 83-84), между тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 09.10.2017, от 24.01.2018 и от 21.02.2018) Школа не представила предусмотренных договором доказательств принятия работ (акты КС-2, справки КС-3) и не пояснила суду

-почему не были удержаны штрафные санкции при оплате выполненных по спорному договору работ, 

-с чем связано подписание всеми участвующими в деле лицами двух почти идентичных актов о приёмке выполненных работ 7 и 14 ноября 2014 года,

-почему заказчик в течение трёх лет никак не защищал свои права в связи с неисправностью подрядчика,

-предпринимались ли ответчиком попытки подписать с истцом акт о выполнении работ в июле 2015 года и, если да, то чем они подтверждаются.

Несмотря на многократные усилия суда выяснить перечисленные обстоятельства, ответчик, как и третье лицо, последовательно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и продолжали, основываясь исключительно на документах, составленных до подписания обоих актов приёмки, настаивать на претензиях к срокам и качеству выполнения работ.

Такое поведение ответчика и третьего лица суд расценил в силу изложенных норм процессуального права как отказ от опровержения аргументов истца. 

Представленные в дело копии фотографий — низкого качества, никаких достоверных доказательств того, где, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны подлинные фотоснимки, а также того, что именно на них изображено, не имеется. На основании изложенного данные копии признаны не отвечающими критериям доказательственной относимости, допустимости и достоверности. 

Расчёт неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан соответствующим договору и Закону № 44. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Интинская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Гранд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 99 470 рублей 17 копеек неустойки по договору от 26.05.2014 № 0307300062914000085 за период с 01.12.2014 по 07.12.2015.

3.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Интинская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 979 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов