ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-9116/2017/разног.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от уполномоченного органа: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32987/2023) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-9116/2017/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное Объединение ДизельЭнерго»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО-ЦИКЛ» (далее – ООО «БИО-ЦИКЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Дизель-Энерго» (далее – ЗАО «ПО Дизель-Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ПО Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017№ 132.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ЗАО «ПО Дизель-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018№ 183.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.03.2023 (зарегистрировано 07.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – акционерным обществом «Банк Город» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –              АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ») относительно порядка и последовательности распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога;

- оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в оставшейся части. 

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-9116/2017/разног. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязанность по внесению которого возникла в результате реализации залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 поддержала правовую позицию уполномоченного органа и заявила о рассмотрении обособленного спора в её отсутствие и отсутствие её представителя.  

В отзыве АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства ЗАО «ПО Дизель-Энерго» конкурсным управляющим ФИО3 установлена принадлежность должнику земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:3105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 15, который выступал предметом залога по обязательствам перед АО «Банк Город».

В целях удовлетворения требований залогового кредитора конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены мероприятия по реализации вышеуказанного объекта недвижимости на торгах. 

По результатам проведенных торгов 05.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911602:3105 реализован в пользу закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальреконструкция» за 32 740 569 руб. 69 коп.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства в указанном размере поступили на специальный банковский счет должника, открытый для реализации предмета залога.

ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Из расчета, приведенного конкурсным управляющим, от реализации имущества, являющегося предметом залога, уплате в бюджет подлежит УСН в сумме 1 987 488 руб.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо от 10.02.2023 исх. № 146, которым предложен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога:

- в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, а также налог на имущество и земельный налог, фактически являющиеся расходами на содержание предмета залога и возникающие в связи с его реализацией, в том числе налог по упрощенной системе налогообложения;

- из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора-компании (при отсутствии кредиторов первой и второй очередей, которые в настоящем случае отсутствуют);

- 5% направляются на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Залоговый кредитор АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» не согласен в части погашения за счет суммы от реализации имущества в первоочередном порядке (до расчетов с залоговым кредитором) налога, рассчитанного в порядке упрощенной системы налогообложения. В остальной части разногласий не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано ранее, АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» (залоговый кредитор) не согласно с правовой позицией конкурсного управляющего касательно отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае обязательство по уплате налога по упрощенной системе налогообложения), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021             № 305-ЭС20-20287, по смыслу которой налог по упрощенной системе налогообложения, исчисленный на находящееся в залоге имущество должника, подлежит погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.08.2023 в обжалуемой  части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о разрешении разногласий между сторонами, посредством отнесения налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязанность по уплате которого возникла в результате реализации залогового имущества, к первоочередным платежам, подлежащим удовлетворению до начала расчетов с залоговым кредитором, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-9116/2017/разног. в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «Банк Город» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова