ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6104/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2023) ООО «Район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2023 по делу № А26-6104/2022, принятое по иску ООО «НЭО-Сервис» к  ООО «Район» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Сервис» (далее – ООО «НЭО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ООО «Район») 67 390 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 733 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 (с учетом уменьшенного размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Район», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права. Указывает, что факт незаконного приобретения или сбережение имущества не доказан. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 84 110 руб. Кроме того, по результатам анализа начислений, произведенных собственникам в рамках договора управления и фактически полученным денежным средствам по состоянию на 07.09.2022 ООО «Район» недополучено 76 448 руб. 34 коп. за фактически выполненные работы в отношении МКД. Истец не представил в дело доказательств ненадлежащего осуществления работ по текущему ремонту, либо доказательств направления ответчику собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, о составлении акта о непредоставлении услуг или оказании их ненадлежащего качества. 

От ООО «НЭО-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Репникова в г. Петрозаводске принято решение, оформленное протоколом № 1 от 28.12.2021 о расторжении договора управления с ООО «Район»; о выборе управляющей организацией ООО «НЭО-Сервис». 

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 19.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, ООО «НЭО-Сервис» с 01.02.2022 является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом № 3 от 05.05.2022 собственники помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Репникова в г. Петрозаводске наделили ООО «НЭО-Сервис» полномочиями на взыскание с ООО «Район» накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», других целевых накоплений.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2020 год, размещенному ООО «Район» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернете, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на 31.12.2020 составил 140 366 руб. 84 коп.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2021 год получены ответчиком по статье «текущий ремонт» денежные средства в сумме 177 232 руб. 64 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составил 52 519 руб. 27 коп.

За январь 2022 года отчет о выполнении договора управления ответчиком не составлялся, сумма полученных средств составила 14 871 руб. 15 коп., исходя их расчета общей площади помещений (4248,90 м2) и размера платы за текущий ремонт за один квадратный метр (3,50 руб.) на основании пункта 11 протокола общего собрания собственников от 20.05.2019.

Таким образом, исходя из данных, указанных ООО «Район» в отчетах и определенных расчетным путем (за январь 2022 года), у ответчика, имеется остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на 31.12.2021 – 52 519 руб. 27 коп., на 31.01.2022 – 14 871 руб. 15 коп., всего 67 390 руб. 42 коп.

Претензионным письмом от 16.06.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Факт управления многоквартирным домом № 1 по ул. Репникова в г. Петрозаводске ООО «Район» в период с 01.12.2018 по 31.01.2022 не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Из отчета за 2021 год следует, что рамках текущего ремонта ответчиком произведены затраты в размере 266 473 руб. 57 коп., в том числе по прокладке трубопровода (5510 руб.), замене дренажного люка (6696 руб.), оштукатуриванию  мусорокамер (36003 руб.), изготовлению и установке 6-ти табличек (2500 руб.), устройству стяжки бетонированию входа в мусорокамеру (12987 руб.), оштукатуриванию мусорокамер (32969 руб.), устройству газонного ограждения (153660 руб.), участию  программе КГС (16148,57 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о выполнении иных работ по текущему ремонту данный отчет не содержит; в январе 2022 года работы по текущему ремонту не выполнялись. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, что в отчет за 2021 год ошибочно не были включены работы по засыпке песком ямы у теплопункта под балконом кв. 36 и устройству песчаной подложки под укладку ж/б плит на участке отмостки слева от входа в подвал №1 на сумму 26458 руб. 00 коп., очистке технического этажа от мусора на сумму 44393 руб. 00 коп. и замене участка трубопровода ГВС в подвале на сумму 13 259 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ от 30.09.2021, 21.12.2021, акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2021, подписанные между ООО «Район» и ООО «Комфортная среда».   

Необоснованным является довод ответчика о включении в состав работ по текущему ремонту работ по очистке технического этажа от мусора на сумму 44 393 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»). В силу пункта 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий.  

Вместе с тем, работы по засыпке песком ямы у теплопункта под балконом кв. 36, устройству песчаной подложки под укладку ж/б плит на участке отмостки  слева от входа в подвал № 1 на сумму 26 458 руб. и по замене участка трубопровода горячего водоснабжения в подвале за сумму 13 259 руб. по своему характеру, условиям договора управления, а также в силу абзаца четвертого раздела II и приложения № 7 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) действительно относятся к категории текущего ремонта.

В материалы дела, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения о необходимости проведения работ, перечисленных в актах КС-2 от 30.11.2021, о согласовании объема работ и их стоимости.

Представленные ответчиком акты от 30.09.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 ее соответствуют требованиям действующего законодательства, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на данных документах отсутствуют. Кроме того, не представлены ответчиком и доказательства того, что указанные акты направлялись председателю совета дома для подписания, и выполнение указанных выше работ было запланировано собственниками жилого дома.

Довод ответчика об отсутствии претензий собственников к качеству оказанных ООО «Район» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома опровергается актом целевого осмотра общедомового имущества от 06.11.2021, подписанным как ответчиком, так и представителями собственников. 

Получение денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома в сумме 52 519 руб. подтверждено ответчиком в отчете по исполнению договора управления по итогам 2021 года. Расчет за январь 2022 года на сумму 14 871 руб. 15 коп. проверен судом и признан верным, обоснован истцом документально, ответчиком не оспорен.

Какого-либо документального подтверждения суммы задолженности собственников по статье текущий ремонт ответчиком не представлено, также не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств несения расходов, связанных с проведением текущего ремонта имущества спорного многоквартирного дома в январе 2022 года. 

Убедительных доказательств того, что ответчик понес расходы на выполнение работ по договору управления, на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 91 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств им не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2023 по делу №  А26-6104/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 

Т.В. Жукова