ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68463/2024

Дело № А40-256279/18

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Енисей» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-256279/2018 о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов, в редакции, представленной кредитором ПАО «Промсвязьбанк» (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ЗАО «ТПК Продрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества ЗАО ТПК «Продрегионсервис» и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СЗ Енисей» (ООО «Енисей») и АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»), в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «Специализированный застройщик Енисей», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, соответствующий представленному для утверждения положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СЗ Енисей».

ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий должника представили письменные отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и банка ПАО  «Возрождение» в редакции ПАО «Промсвязьбанк». 

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, находящегося в залоге. По результатам определения рыночной стоимости объектов оценки составлен отчет №1609-1/20 от 12.10.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Датой оценки определена: 06.10.2020. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки, согласно отчету, составила 34 607 542,00 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги 07.12.2022 в форме аукциона с начальной ценой продажи – 34 607 542 руб., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10279952 от 08.12.2022. 

17.02.2023 конкурсным управляющим проведены повторные торги в форме аукциона, начальная цена продажи – 31 146 787,8 руб. Указанные торги признаны несостоявшимися (к участию в торгах был допущен только один заявитель), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10987502 от 16.03.2023. 

Вместе с тем, в адрес единственного участника торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», которое осталось без ответа. 

Конкурсный управляющий указывает, что руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9.5. положения о продаже, в случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи, ПАО «Промсвязьбанк» вправе оставить имущество, являющееся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», за собой по цене на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на повторных торгах. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно пунктам 9.5., 10.3. положения о продаже, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ПАО «Промсвязьбанк» не воспользуется правом оставить имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения, при этом условия проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения будут дополнительно разработаны и направлены ПАО «Промсвязьбанк» в адрес конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий указывает, что в адрес залоговых кредиторов 27.12.2023 конкурсным управляющим направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой. 

От ПАО «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему поступило письмо, в котором кредитор сообщил, что не принимает нереализованное на торгах имущество должника, находящееся в залоге у банка. 

Одновременно, конкурсным управляющим получены утвержденные изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ТПК «Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов. 

Письмами от 14.02.2024, 21.02.2024 утвержденное ПАО «Промсвязьбанк» положение о продаже направлено ООО «СЗ Енисей» (ООО «Енисей») и АО «БМ-Банк» (правопреемнику ПАО Банк «Возрождение») как последующим залогодержателям для утверждения. 

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ООО «СЗ Енисей» (ООО «Енисей») и АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») не согласовали порядок продажи залогового имущества: мотивированного отказа от утверждения положения, либо положения о продаже кредиторы в своей редакции не представили.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям отдельных конкурсных кредиторов, в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положение о порядке реализации имущества должника утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализации подлежит залоговое имущество ЗАО «ТПК Продрегионсервис», находящееся в залоге у залогодержателей ПАО «Промсвязьбанк» и банка ПАО «Возрождение».

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», начальная цена продажи предмета торгов установлена в размере 31 146 787,80 руб. 

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено, нет доказательств, что представленное положение нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют иные проекты порядка продажи имущества должника в редакции последующих залогодержателей ООО «СЗ Енисей» (ООО «Енисей») и АО «БМ-банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») и возражений относительно проекта в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», в материалы дела не поступало.

Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении порядка продажи имущества противоречит задачам процедуры конкурсного производства и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Учитывая, что представленное залоговым кредитором предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения положения в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при соблюдении требований о старшинстве залогов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение наделяет третье лицо правами залогового кредитора, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № A40-256279/18 требования последующего залогодержателя банка «Возрождение» (ПАО) в размере 24 674 172 руб. признано как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) по делу № А40-266279/18 на ООО «Енисей» (ООО «СЗ Енисей» - после смены наименования) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Продрегионсервис» по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-5/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 в размере 24 674 172 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Каких-либо иных требований, помимо уступленных ООО СЗ «Енисей», со стороны АО «БМ-Банк» в отношении заложенного имущества в настоящее время не заявлено.

Следует отметить, что обжалуемым определением внесены изменения в положение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и банка ПАО «Возрождение» в редакции ПАО «Промсвязьбанк». 

Правопреемство между ПАО Банк «Возрождение» (АО «БМ-Банк») и ООО СЗ «Енисей» произошло позднее даты принятия определения об утверждении положения. 

В мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции также установлено, что ООО СЗ «Енисей» является правопреемником банка ПАО «Возрождение» (АО «БМ-Банк»). 

Описка в части указания на состав залоговых кредиторов о незаконности судебного акта не свидетельствует, может быть исправлена в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-256279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           О.В. Гажур