ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29232/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-199398/16 

25 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2018 по делу № А40?199398/16, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», в редакции залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит»;

при участии в судебном заседании:

от АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО5 .В.Г.,дов. от . от 23.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом. Решением суда от 06.12.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017, стр. 130. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», в редакции залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит» .

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, в том числе заявитель апелляционной жалобы, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование ФИО2 в размере 813.975,50 рублей, из которых 408.960,50 рублей как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование АО «КБ ДельтаКредит» в размере 7.994.626,81 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 7.685.084,26 рублей и 229.969,52 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 79.573,04 рублей- в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» обеспечены залогом одной квартиры должника. 

Финансовому управляющему поступили для исполнения от обоих кредиторов положения о порядке реализации указанного имущества, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и утверждении положения о порядке реализации заложенного имущества в редакции финансового управляющего

Суд первой инстанции, утверждая представленное АО «КБ ДельтаКредит»   положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО3, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также суд первой инстанции указал, что требования поручителя, приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не может конкурировать с требованием основного кредитора по обязательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что у ФИО2 имеются общие обязательства с ФИО3, так как она является поручителем по договору поручительства № 34344-ДП-2013 к кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 11.11.2013, по которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, судебных издержек и других убытков кредитора. Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем каких-либо вопросов либо возражений по условиям кредитного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в пункте 30 дополнительно разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями договора поручительства № 34344-ДП-2013 к кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, заключенного между банком и ФИО2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 1.2.) Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя (пункт 1.3.). В случае исполнения поручителем обязательств по договору поручительства банк обязуется передать поручителю права по закладной, а также иные документы, подтверждающие исполнение поручителем денежных обязательств (пункт 2.1.4)

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования поручителя, исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, не могут конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога. Такие требования поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора, а именно в данном случае после удовлетворения требований АО «КБ ДельтаКредит», который является основным кредитором по обязательству. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059, который в свою очередь вытекает из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Таким образом, исполнение кредитного договора только в части не может повлечь переход к поручителю прав залогодержателя. ФИО3 и ФИО2 остаются солидарными залогодателями, вся квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находится в залоге у банка вплоть до полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации предмета залога - квартиры в рамках процедуры банкротства.

Указанные нормы права предоставляют банку право преимущественно получить удовлетворение за счет квартиры, которая изначально обеспечивала и обеспечивает его требование и исполнение которого изначально гарантировали как ФИО3, так и ФИО2

Также суд первой инстанции обоснованно указал на ряд недостатков, имеющихся в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предложенном гражданином.

В частности, в указанном положении не определена электронная торговая площадка, на которой будут проводиться торги; установлено, что не требуется задатка при подаче заявки на приобретение имущества; указано, что аукционист назначается организатором торгов, но не указано, кто является аукционистом; в положении указан не действующий порядок торгов, который не соответствует пунктам 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». 

Кроме того, в положении торги проводятся не на электронной площадке, в форме очного аукциона, путем поднятия рук.

Пунктом 14 положения нарушаются права залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит», так как установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределяются между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 пропорционально размеру их требований, что противоречит закону, так как требования поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора, а именно в данном случае после удовлетворения требований АО «КБ ДельтаКредит», который является основным кредитором по обязательству

Пункт 17 положения противоречит закону, так как не указана возможность продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, указано, что залог прекращается, если залоговый кредитор после вторых торгов не выразит желание оставить имущество за собой, что совершенно не соответствует закону, так как в данном случае залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога на любом этапе снижения цены на торгах в форме публичного предложения.

С учетом изложенного, рассмотрев представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно его отклонил и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», в редакции залогового кредитора АО «КБ ДельтаКредит», как наиболее отвечающее  принципам разумности и законности.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия предложенного «КБ ДельтаКредит» положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40?199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко