ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6664/2020

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 года

15АП-16229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

дело № А32-6664/2020, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению администрации города Сочик МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Турбаза «Горный Воздух» ФИО2, о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Турбаза «Горный Воздух».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-6664/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А32-6664/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (представленные в регистрирующий орган данные промежуточных и ликвидационных балансов не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 10.05.2018 № 7518496А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Турбаза «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице (путем аннулирования записи от 10.05.2018 № 6182375008744).

ООО «Турбаза «Горный Воздух» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда, просило его отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права. Заявитель указывает, что в статье 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не подлежащий расширительному толкованию, учитывая тот факт, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС № 16 принято решение о государственной регистрации № 7518496А от 10.05.2018. Ликвидатор ООО «Турбаза «Горный Воздух» в установленном порядке опубликовал сообщение о принятом решении о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50 (664) от 20.12.2017/312 и определил двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии. Администрация города Сочи пропустила срок на обращение с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю. 

В отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-6664/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Турбаза «Горный Воздух» ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 354392, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, явку представителе в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-16645/2016 с общества в пользу администрации взыскано 17547792,24 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04020012:134. Возбуждено исполнительное производство. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-48954/2018 с общества в пользу администрации взыскано 837427 рублей задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0120013:1352 с 28.09.2015 по 01.10.2017 и 159973,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено исполнительное производство. 

На основании решения единственного участника общества о ликвидации от 17.11.2017 № 1/2017 общество ликвидировано по решению инспекции от 10.05.2018 № 7518496А. 

Как указывает администрация, о ликвидации общества она узнала из письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 12.02.2020 № 07-07-2020/924. 

Полагая, что действиями инспекции нарушены ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса. Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, решение о ликвидации общества принято инспекцией 10.05.2018, в то время как у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед администрацией (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-16645/2018), сведения о которой не были отражены ликвидатором в ликвидационном балансе общества (доказательств уведомления ликвидатором администрации в письменной форме о ликвидации юридического лица не представлено). 

Ликвидатор ООО «Турбаза «Горный Воздух» ФИО2 и МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю заявлено о пропуске срока администрацией города Сочи на обжалование решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Турбаза «Горный Воздух».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из действующей судебной арбитражной практики, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 18.02.2020, при этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции администрацией указано, что о ликвидации общества ей стало известно из письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 12.02.2020 № 07-07-2020/924.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по иску администрации города Сочи к ООО «Турбаза «Горный воздух» по делу № А32-16645/2016, в своем постановлении от 30.06.2018 суд апелляционной инстанции установил, что 10.05.2018 ООО «Турбаза «Горный воздух» ликвидировано, данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 11.05.2018 № 453113246 о снятии с учета ООО «Турбаза «Горный воздух» в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2018, согласно которым ООО «Турбаза «Горный воздух» 10.05.2018 прекратило свою деятельность.

Учитывая, что администрация города Сочи являлась истцом по делу № А32-16645/2016, ей не могло не быть известно о факте ликвидации ООО «Турбаза «Горный воздух» 30.06.2018.

Поскольку администрация в июле 2018 года должна была знать о ликвидации ООО «Турбаза «Горный воздух», а обратилась с заявлением по настоящему делу 18.02.2020, трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Турбаза «Горный Воздух» заявителем пропущен.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-6664/2020 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник