АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11095/2024

01 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии до перерыва:

от истца ФИО2 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>) о взыскании38 541 412,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»(далее – общество «Домком строй») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее – общество «Башуралмонолит») о взыскании 31 562 244 руб. задолженности за невыполненные работы, 570 275,28 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.09.2023 по 25.09.2023, по договору от 10.07.2023№ СУБ-НГС/БУМ-07/23 (далее – договор), 6 408 893,32 руб. процентов, начисленных с 26.09.2023 по 13.12.2024 и по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, отказался от иска в части требования о взыскании пени, просил взыскать 31 562 244 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 6 375 169,28 руб. процентов, начисленных с 30.09.2023 по 13.12.2024 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо отказалось от иска в части, изменило иск, отказ от иска в части, изменение иска не противоречат закону, не нарушают права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ они подлежат принятию, производство по делу – прекращению в части.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

10.07.2023 между обществом «Нефтегазстрой» и обществом «БашУралМонолит» заключен договор субподряда № СУБ-НГС/БУМ-07/23, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить указанные Приложении №1 к договору субподряда работы, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 3.1 договора субподряда стоимость работ составляет 95 806 246 руб., подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 31 562 244 руб., в том числе НДС 5 260 374 руб.

Во исполнение п. 3.1 договора субподряда истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 31 562 244 руб., что подтверждается платежным поручением №3836 от 10.08.2023.

П. 11.11 договором субподряда определено, что в случае если подрядчик перечислил авансом денежные средства субподрядчику, а последний не выполнил работы согласно условиям договора субподряда, либо несвоевременно и/или не в полном объеме погасил сумму аванса, субподряда, субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет возврат полученных авансом денежных средств.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 24.08.2023 № 24-0-001, т. 1л. 26-29).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по договору, неправомерность расчета процентов.

Истец отказался от требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть плату за невыполненные работы по договору, расчету процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.01.2025, 04.03.2025, 22.04.2025 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик фактически не выполнил работы, то он обязан вернуть плату за них.

Так как подрядчик удержал подлежащую возврату плату за фактически невыполненные работы, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, вместе с тем арифметически неверным расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

31 562 244,00 р.

30.09.2023

29.10.2023

30

13,00

31 562 244,00 ? 30 ? 13% / 365

337 240,42 р.

31 562 244,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

31 562 244,00 ? 49 ? 15% / 365

635 568,48 р.

31 562 244,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

31 562 244,00 ? 14 ? 16% / 365

193 697,06 р.

31 562 244,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

31 562 244,00 ? 210 ? 16% / 366

2 897 517,48 р.

31 562 244,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

31 562 244,00 ? 49 ? 18% / 366

760 598,34 р.

31 562 244,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

31 562 244,00 ? 42 ? 19% / 366

688 160,40 р.

31 562 244,00 р.

28.10.2024

13.12.2024

47

21,00

31 562 244,00 ? 47 ? 21% / 366

851 145,76 р.

Сумма основного долга: 31 562 244,00 р.

Сумма процентов: 6 363 927,94 р.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по договору отклоняются с учетом принятия отказа от части иска о взыскании неустойки.

Довод ответчика о начислении процентов с 03.10.2023 основан на ошибочном толковании норм и согласованных условий.

Так как подрядчик получил отказ заказчика от расторжения договора 22.09.2023, то в согласованном в п. 14.10 договора порядке должен был возвратить предоплату в течение 5 рабочих дней – до 29.09.2023, в связи с чем проценты начисляются с 30.09.2023.

Заявление ответчика об уменьшении пени отклоняется, поскольку, как разъяснено в абз. четвертом п. 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца31 562 244 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 6 363 927,94 руб. процентов, начисленных с 30.09.2023 по 13.12.2024 и по момент исполнения обязательства.

В связи принятием отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требования, изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 610 414 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат возвращению плательщику в размере 337 руб., отнесению на ответчика в размере 600 864 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 24.12.2024№ 6672, т. 1 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 104 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 31 562 244 руб. задолженности, 6 363 927,94 руб. процентов, процентов, начисленных с 14.12.2024 по момент исполнения обязательства, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 600 864 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»337 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2024 № 6672.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова