Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4581/2022

17 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (614531, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк (614990, 

<

...>)

о взыскании суммы процентов за неисполнение условий договора банковского счета 

<

***> от 23.04.2004, рассчитанных за период с 20.03.2019 по 18.01.2022, в сумме 170 842 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за неисполнение условий договора банковского счета 

<

***> от 23.04.2004, рассчитанных за период с 20.03.2019 по 18.01.2022, в сумме 170 842 руб. 48 коп.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

24.03.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») и 28.04.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и уточенный отзыв на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск исковой давности по основному требованию –  по возврату не зачисленной суммы на счет истца истек, в связи с чем считает, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании процентов на день предъявления иска также истек, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 20.03.2019 по 18.01.2022. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.05.2022 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; в удовлетворении иска отказано.

06.05.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между ОАО «Сбербанк России» (с 05.08.2015 – ПАО Сбербанк) (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец) заключен договор банковского счета № 

<

***> (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810149520100788 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора. 

 17.08.2016 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис».

01.12.2016 соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.  

06.12.2016 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представило в адрес Пермского отделения №6984/10 ПАО Сбербанк заявление о проведенной реорганизации в форме смены организационно-правовой формы с открытого акционерного на общество с ограниченной ответственностью.

26.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 в сумме 1 649 058 руб. 71 коп. (списаны Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по исполнительному листу ФС 004297523) по реквизитам ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис». 

Платежным поручением № 523 от 09.01.2017 ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства в сумме 1 649 058 руб. 71 коп. вернул в Банк ВТБ (ПАО)  на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с указанием в назначении платежа: «Возврат по № 523 от 17.02.2016. Уточнить реквизиты получателя». 

27.02.2017 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось в ПАО «Сбербанк» с запросом об уточнении судьбы платежа в размере 1 649 058 руб. 71 коп., произведенного 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523. 

10.04.2017 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось в ПАО «Сбербанк» с  требованием предоставить письменную информацию о причинах отказа в зачислении на расчетный счет ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» денежных средств направленных Банком ВТБ (ПАО) 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016. 

В ответ на обращение ПАО «Сбербанк» направило ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» письмо (от 07.04.2017, зарегистрировано 25.04.2017), из которого следует, что денежные средства по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 на сумму 1 649 058 руб. 71 коп. не были зачислены в связи с некорректным указанным наименованием получателя и ИНН, то есть вместо ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 

<

***>) было указано ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 

<

***>) и 09.01.2017 денежные средства в размере  1 649 058 руб. 71 коп. возвращены в адрес плательщика. 

21.01.2022 исх. № 6 (л.д.14) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении процентов в размере 171 337 руб. 20 коп., рассчитанных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 20.03.2019 по 21.01.2022. 

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несет ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном   ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере ставки по вкладу «До востребования» за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-20590/2019 установлены обстоятельства нарушения ПАО Сбербанк условий договора банковского счета № 

<

***> от 23.04.2004.

Указанным судебным актом удовлетворено требование ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за неисполнение условий договора банковского счета в размере 133 903 руб. 57 коп., начисленных за период с 28.12.2016 по 19.03.2019.

Настоящий иск предъявлен истцом на взыскание процентов за неисполнение условий договора за новый период с 20.03.2019 по 21.01.2022, со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 1 649 058 руб. 71 коп., не зачисленные ответчиком истцу в нарушение условий договора и возвращенные на расчетный счет акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», до настоящего времени в адрес истца не поступили, что подтверждается письмом конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 41 от 20.01.2022.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (процентов) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 23.04.2004, а именно незачислением суммы в размере 1 649 058 руб. 71 коп. на счет истца.

При этом главным (основным) требованием применительно к взысканию процентов является требование по возврату не зачисленной суммы на счет истца.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 платежным поручением № 523 ПАО «Сбербанк» вернуло в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежные средства в размере 1 649 058 руб. 71 коп. Письмом (от 07.04.2017, зарегистрировано 25.04.2017) ПАО «Сбербанк» ответило ООО «Райтеплоэнерго-Сервис», что денежные средства по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 на сумму 1 649 058 руб. 71 коп. не были зачислены в связи с некорректным указанным наименованием получателя и ИНН, и 09.01.2017 денежные средства в размере 1 649 058 руб. 71 коп. возвращены в адрес плательщика.

Соответственно, о нарушении права истец узнал не позднее 25.04.2017, в связи с чем трехлетний срок на предъявление требования к ответчику (ПАО «Сбербанк») о возврате не зачисленной суммы (основного требования) истек 25.04.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2022.

Закрепленное в ст. 207 ГК РФ правило действует в случае, когда срок исковой давности по главному требованию истек, должник свои обязательства не исполнил, а кредитор так и не обратился с иском в суд.

Сведений об обращении истца в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы основного долга (не зачисленной суммы в размере 1 649 058 руб. 71 коп.) материалы дела не содержат.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суд применяет положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Учитывая, что срок давности по основному требованию (возврату не зачисленной суммы на счет истца) истек на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, следует признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 20.03.2019 по 18.01.2022.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья               О.Ф. Конева