ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88105/2021

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «ЗАВОД «КРИЗО» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), представителя  Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1331/2023, 13АП-3689/2023) АО «ЗАВОД «КРИЗО» и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-88105/2021, принятое по иску АО «ЗАВОД «КРИЗО» к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3-и лица:  1)муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина; 2)государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД «КРИЗО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 1 188 860,41 руб., сбереженных на оплату эксплуатационных услуг за январь 2018 - апрель 2021 года, и 555 73,62 руб., сбереженных на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2021 года, начисленных в отношении принадлежащих Ленинградской области на праве собственности нежилых помещений на 6-8 этажах в здании лабораторно-испытательного комплекса по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

Определение суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (далее – Предприятие) и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 471 971,01 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В апелляционной жалобе АО «ЗАВОД «КРИЗО», просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на обоснованности данного требования, поскольку сотрудники указанных подразделений в рамках исполнения служебных обязанностей осуществляли деятельность, связанную с содержанием общего имущества в Здании. Как указал апеллянт, проход в помещения ответчика осуществляется через охраняемые истцом помещения. 

В апелляционной жалобе Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать полностью. Податель жалобы истцом не доказано, что расходы понесены именно на содержание общего имущества, отметил, что узел учёта тепловой энергии является собственностью истца и он несет расходы по его содержанию. Комитет указал, что объекты выбыли из собственности истца в 2003 году, следовательно, у него не имелось обязанности по оплате теплоснабжения в отношении них, истцом не обосновано бездействие по исключению помещений Ленинградской области из заключённого истцом договора теплоснабжения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемых периодах Ленинградской области на праве собственности принадлежали расположенные в Здании помещения № 2 - 23 на 6 этаже, № 1 – 27 на 7 этаже и № 1 – 27 на 8 этаже, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 47 АА №310607 (том 1 лист 20). 

Согласно выписке из единого государственного реестра (том 4, лист 44) общая площадь помещений ответчика составила 1 344,6 кв.м. 

Истец, полагая, что ответчик сберег 1 188 860,41 руб. на оплату эксплуатационных услуг за январь 2018 - апрель 2021 года и 555 738,62 руб. на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2021 года, подлежавших уплате во исполнение обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности и исходил из того, что истцом подтверждён факт оплаты тепловой энергии, расчёт произведён на основании показаний узла учёта тепловой энергии. Суд также исключил из заявленной суммы требования денежные средства, выплаченные истцом в рамках трудовых отношений с сотрудниками Отдела охраны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64). 

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что, являясь собственником ряда помещений (том дела 4 листы 1-23) им понесены расходы на содержание общего имущества в Здании, включая оплату теплоснабжения Здания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств на оплату таких расходов в сумме, пропорциональной площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, с момента приобретения права собственности ответчика на помещения в Здании у него возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в Здании. 

Как необоснованный подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец имел возможность исключить из договоров помещения, находящиеся в собственности Ленинградской области.

В собственности Ленинградской области находятся помещения 6 этажа с №2 по №23, помещения 7 этажа с №1 по №27, помещения 8 этажа с №1 по №27, указанные помещения переданы по соглашению об отступном от 03.03.2003 в счёт погашения обязательств общества перед бюджетом Ленинградской области. 

Указанные помещения не являются отдельно стоящими, их невозможно отключить от общей системы водо-энерго и тепло снабжения, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не обоснована невозможность самостоятельно заключить договор с поставщиком теплоэнергии – МУП «Тепловые сети г. Гатчина».

В обоснование исковых требований в части эксплуатационных расходов истец представил (том 3) технический паспорт на Здание, положение о подразделениях истца: «Служба основных фондов», «Отдел главного энергетика (ОГЭ)» и «Отдел охраны», расчетные ведомости, договоры, заключенные с организациями и физическими лицами, на разработку проектной документации на коммерческий узел учета, техническое обслуживание данного узла, поставку приборов учета холодной воды, выполнение электроизмерительных работ, работ по техническому обслуживанию системы канализации, очистку и ремонт канализационных колодцев, метрологическую поверку приборов учета электрической энергии, обслуживание силовых трансформаторов, ремонт разводящей сети холодного водоснабжения, устранение утечки в сетях водопровода, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные поручения. 

В обоснование исковых требований в части оплаты тепловой энергии истец представил договор от 01.01.2010 № 87 об отпуске тепловой энергии в горячей воде, заключенный с Предприятием (том 1 листы 88-96), отчеты о теплопотреблении (том 3), платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки расчетов с Предприятием. 

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет исковых требований выполнен истцом с учетом платежей Учреждения за тепловую энергию и содержание общего имущества в Здании. 

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию эксплуатационные услуги в виде расходов на содержание общего имущества в Здании, понесенных в рамках договоров, заключенных с привлеченными лицами. 

Как следует из расчета расходов на эксплуатационные услуги, истец включил во взыскиваемую с ответчика сумму расходы на выплату заработной платы сотрудникам Службы основных фондов и Отдела охраны, а также уплаченные в отношении этих сотрудников взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и на обязательное медицинское страхование. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности данного требования, поскольку сотрудники указанных подразделений в рамках исполнения служебных обязанностей осуществляли деятельность, связанную с содержанием общего имущества в Здании. Истец указал, что проход в помещения ответчика осуществляется через охраняемые истцом помещения. 

Указанная позиция поддерживалась истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, включение истцом в состав расходов на содержание общего имущества в Здании сумм, выплаченных им в рамках трудовых отношений с сотрудниками Отдела охраны, неправомерно, поскольку согласно положению (пункты 2.2, 2.3; том 3, листы 33-42) на Отдел охраны возложены, в частности, задачи по обеспечению надежной охраны принадлежащего истцу имущества и иных материальных ценностей; предотвращение и пресечение любых противоправных посягательств на принятую под охрану собственность истца. 

Кроме того, ответчик представил в дело акт от 20.09.2022 (том дела 4, лист 169), согласно которому в ход в Здание осуществляется до пропускного пункта истца.

Относительно выплат сотрудникам Службы основных фондов, суд первой инстанции верно указал, что из буквального содержания положения о Службе основных фондов (пункты 2.1, 2.2; том 3, листы 1-17) главной целью Службы основных фондов является обеспечение энергетическими ресурсами (проведение работ по организации и эксплуатации, регламентированного ремонта электротехнического, теплотехнического, санитарно-технического, вентиляционного и грузоподъемного оборудования) истца; задачей – реализация единой технической политики, направленной на повышение долговечности и экономичности систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, вентиляции воздуха на объектах и сооружениях истца. 

В дело представлены договоры на выполнение схожих по содержанию работ (услуг), связанных с ремонтом и эксплуатацией инженерного оборудования в Здании, заключенные истцом с привлеченными лицами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что деятельность сотрудников Службы основных фондов связана с содержанием и эксплуатацией имущества истца, а не общего имущества собственников помещений в Здании. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 16.08.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, судом исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 16.09.2021 (том 1, лист 145; том 4, лист 176). 

При этом истцом представлена досудебная претензия от 13.05.2021 № 395 (том 1 листы 11-15), которая согласно отметке на почтовом уведомлении получена ответчиком 17.05.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, включающего платежи истца, произведенные после 16.08.2018. 

Согласно представленному истцом расчету, расходы по договорам с привлеченными лицами за 2018 года составили 81 151,49 руб., в том числе доля ответчика 1 379,58 руб., при этом в пределах срока исковой давности истцом понесены расходы на общую сумму 6 400 руб. по платежным поручениям от 20.08.2018 № 3756, от 05.10.2018 № 4423, от 24.10.2018 № 4687 и от 10.12.2018 №5497, следовательно, доля ответчика составляет 108,80 руб. 

Доля ответчика в расходах истца, понесенных по договорам с привлеченными лицами в 2019, 2020 и 2021 году (по апрель включительно), составила соответственно 11 731,89 руб., 16 767,2 руб. и 13 015,19 руб. 

При таком положении, судом первой инстанции верно исчислены расходы на эксплуатационные услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 623,10 руб. (108,80 руб. + 11 731,89 руб. + 16 767,2 руб. + 13 015,19 руб.). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что расчет расходов на оплату тепловой энергии выполнен истцом на основании показаний установленного в Здании узла учета тепловой энергии. 

Представленными в дело документами, в том числе актами сверок расчетов истца с Предприятием, факт оплаты истцом тепловой энергии подтвержден. 

Как следует из представленных истцом данных о платежах за тепловую энергию (том 1 листы 182-195), в пределах срока исковой давности произведена оплата тепловой энергии, отпущенной в Здание начиная с октября 2018 года. 

В материалы дела представлен информационный расчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2018 – апрель 2021 года (том дела 4, листы 150-151), согласно которому доля ответчика в расходах на оплату тепловой энергии составляет 430 347,91 руб. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 471 971,01 руб. неосновательного обогащения (41 623,10 руб. + 430 347,91 руб.). 

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-88105/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова