СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2024(3, 4)-АК

Дело № А50-18265/2023

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2024;

временный управляющий ФИО5, паспорт;

от ООО «Энергоснаб»: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2024;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, временного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2024 года

о включении требования ФИО3 в сумме 9 092 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-18265/2023

о признании ООО «Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб», должник) несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просил включить требования в размере 2 984 025 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоснаб» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2 959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснаб». Временным управляющим ООО «Энергоснаб» утверждена ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» (№5(7695) от 13.01.2024).

15.09.2023 в ходе судебного заседания при рассмотрения обоснованности заявления от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявлению о включении в реестр кредиторов должника суммы 9 092 000 руб. 

С учетом положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

В судебное заседание явились представитель конкурсного кредитора ИП ФИО1, заявитель ИП ФИО3, представитель временного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения обособленного спора.

18.01.2024 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения №А50-10342/2023 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «Энергоснаб» 9 092 000 руб. в пользу ИП ФИО3 

Временным управляющим ФИО5 22.01.2024 в суд представлен отзыв, согласно которому просит признать требование ИП ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 9 092 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Определением суда от 05.02.2024 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ИП ФИО3 в сумме 9 092 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснаб».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1, временный управляющий ФИО5, обратились с апелляционными жалобами в суд. Просят определение изменить в части, отнести требование ИП ФИО3 в размере 9 092 000 руб. 00 коп. долга к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что он возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед аффилированным лицом ИП ФИО3 ФИО3 является директором должника (выписки из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), то есть контролирующим должника лицом. ФИО3 является супругом ФИО7 - единственного учредителя должника (Устав должника имеется в материалах дела). Следовательно, третье лицо ИП ФИО3 является аффилированным с должником и контролирующим должника лицом.

По мнению апеллянта, механизм субординации требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов перед контролирующими должника лицами. При субординации кредитору отказывают во включении его требований в реестр, требования становятся зареестровыми.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Третье лицо ИП ФИО3 предоставил должнику компенсационное финансирование в виде длительного не взыскания задолженности с должника (акт сверки имеется в материалах дела) под влиянием контролирующего лица должника - директора ФИО3 с целью предоставления ИП ФИО3 в деле о банкротстве должника доказательств исполнения сделки для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Временный управляющий должника ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя требование ИП ФИО3 суд первой инстанции указал, что поскольку требование ИП ФИО1 (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) включено в реестр требований кредиторов, то идентичное по своей природе требование ИП ФИО3 не может быть понижено в очередности удовлетворения относительно требования ИП ФИО1 С такой позицией временный управляющий согласиться не может по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в частности в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в частности являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем (участником) с долей 100% в уставном капитале ООО «Энергоснаб» с 02.12.2015 является ФИО7, а ФИО3 с 02.12.2015 является директором. При этом важно отметить, что кредитор (заявитель) ИП ФИО1 к контролирующим лицам должника не относится, поскольку не имеет долей в уставном капитале должника и не имеет полномочий на управление деятельностью должника. ФИО3 и ФИО7 являются супругами. Доля в уставном капитале ООО «Энергоснаб» была приобретена (зарегистрирована) в период брака. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО3 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, поскольку им принадлежит 100% доли в уставном капитале должника, а кредитор ФИО3 при этом является единоличным исполнительным органом должника, что предполагает отнесения на них всех рисков банкротства подконтрольного общества. 

Временный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что договор аренды №97-ВС от 01.01.2016 был подписан ФИО3 в качестве руководителя ООО «Энергоснаб» (арендатора) и одновременно со стороны одного из долевых арендодателей. При этом, временный управляющий отмечает, что ИП ФИО3 (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок от должника задолженности, возникшей в период с 01.05.2020 по 30.04.2021, но обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением только 24.04.2023 и уже после того, как решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу №А50-32465/2022 с ООО «Энергоснаб» была взыскана задолженность по договору аренды №97-ВС от 01.01.2016 в пользу второго долевого арендодателя - ИП ФИО1 Такое поведение конкурсного кредитора возможно расценить как внутреннее финансирование должника, которое должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, полагает временный управляющий должника, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

02.04.2024 в суд от ИП ФИО3 поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем, оно судом не рассматривается.

От кредитора ИП ФИО3, ООО «Энергоснаб», учредителя должника поступили отзывы, уточненные отзыв – возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В удовлетворении ходатайств апеллянта ИП ФИО1, содержащегося в апелляционной жалобе, учредителя должника об объединении апелляционных жалоб к совместному рассмотрению, апелляционная коллегия отказывает за необоснованностью (ст.ст. 130, 159 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО5 поддерживает.

Временный управляющий должника ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1 поддерживает.

Представители ФИО3, ООО «Энергоснаб» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ООО «Энергоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды №97-ВС, в соответствии с п. 1.1. которого арендодателями были предоставлены арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности. Недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, при этом доля ИП ФИО3 составляет 9/10. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу №А50-32465/2022 определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе: ИП ФИО1 – 1/10 размера арендной платы, что составляет 99 000 руб. в месяц, ИП ФИО3 – 9/10 размера арендной платы, что составляет 891 000 руб.

ООО «Энергоснаб» свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по аренде. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 по делу №А50-10342/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергоснаб» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2016 №97-ВС за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в сумме 9 092 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 538 руб. ООО «Энергоснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 922 руб. 52 коп., уплаченная в составе платежного поручения от 23.04.2023 №16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции признал заявленные требования в размере 9 092 000 руб. основного долга обоснованными. 

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Основанием для обращения кредитора ФИО1, временного управляющего ФИО5 с апелляционными жалобами явилось несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования и признания его подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором должника, что не оспаривается сторонами спора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Вместе с тем, ни кредитором ФИО1, ни временным управляющим должника ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора аренды ООО «Энергоснаб» находилось в состоянии финансового кризиса и не взыскание арендных платежей являлось для последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица. 

В п. 9 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

ООО «Энергоснаб» зарегистрировано в конце 2015 году, договор аренды подписан в начале 2016 году.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что у ООО «Энергоснаб», иных кредиторов, кроме ФИО1 и ФИО3, не имеется. Следовательно, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоснаб» нет «независимых» кредиторов.

Как отметил, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника ООО «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 о признании заявления ИП ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, фактически между братьями В-выми имеются разногласия гражданско-правового характера в отношении принадлежащего им имущества, не связанные с управлением деятельностью должника.

При этом, требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения, задолженность образовалась за тот же период. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в сумме             9 092 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор и временный управляющий должника в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая, текст оспариваемого определение, указание в титульной части наименования арбитражного суда – Арбитражный суд Пермского края, во вводной части – «Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В…», указание судом первой инстанции в конце мотивировочной части на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является следствием технической опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу №А50-18265/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А50-18265/2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев