ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17113/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2018) общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-17113/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (ОГРН 1028600507759, ИНН 8601018536) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» (ОГРН 1167847306747, ИНН 7810602736) о взыскании 72 687 руб. 53 коп.,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» (далее – ООО «НЭПД», общество, ответчик) о взыскании 55 263 руб. 88 коп. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 45д-1/7, 15 473 руб. 89 коп. штрафа за период с 11.04.2017 по 28.08.2017, штрафа на сумму 55 263 руб. 88 коп., начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты услуг и 1 949 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.04.2017 по 28.08.2017.

Иск на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-17113/2017 в виде резолютивной части исковые требования учреждения удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскано 55 263 руб. 88 коп. стоимости услуг по договору № 45д-1/7 от 23.03.2017, 15 473 руб. 89 коп. штрафа за период с 11.04.2017 по 28.08.2017, штраф, начисляемый на сумму 55 263 руб. 88 коп. из расчета 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 92 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги оказывались ответчику не в полном объеме, отсутствует акт выполненных работ, договор был подписан неуполномоченным лицом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «НЭПД» не полностью оплатило оказанные АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на основании договора возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 45д-1/7 услуги.

По расчету истца с учетом аванса услуги не оплачены на сумму 55 263 руб. 88 коп.

По условиям обозначенного договора АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик»  (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению церемонии вручения премии и дипломов победителям и участникам ежегодного творческого конкурса «Думать по - Югорски» в 

<

...>, концертно-театральный центр «Югра-Классик», органный зал, 30.03.2017 16.00 - 17.00 ч. время местное, а ООО «НЭПД» (заказчик) должно было уплатить стоимость оказанных по договору услуг (пункты 1.1, 1.2). 

Общая стоимость услуг по договору составляет 110 527 руб. 76 коп. с НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: внесение предоплаты 50 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора по выставленному счету; окончательный расчет - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 3 календарных дней с даты оказания услуг (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку платежа по нему предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере  0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

От имени ООО «НЭПД» договор № 45д-1/7 от 23.03.2017 подписан финансовым директором ФИО1, действующей, как указано в преамбуле договора, на основании доверенности № 04 от 10.01.2017. Договор заверен печатью общества.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям по нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, в гражданском обороте они действуют через свои органы или уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих то, что на момент подписания договора ФИО1 не являлась финансовым директором ООО «НЭПД», ей не выдавалась доверенность № 04 от 10.01.2017, на которую имеется ссылка в договоре с АУ «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», в ее полномочия, обозначенные в доверенности № 04 от 10.01.2017, не входило заключение договоров от имени общества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет утверждать, что договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на договоре проставлен оттиск круглой печати ООО «НЭПД».

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «НЭПД», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

В отсутствие доказательств обратного договор, представленный в обоснование исковых требований, подписан от имени ООО «НЭПД» уполномоченным лицом.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего договор от имени общества, свидетельствует произведенная предварительная оплата в сумме 55 263 руб. 88 коп. на основании счета № 0000-000086 от 24.3.2017 платежным поручением № 46 от 24.03.2017. Оснований считать, что она произведена без распоряжения директора общества, не имеется (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720, 783 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт оказанных услуг работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг..

Оказание истцом ответчику услуг, являющихся предметом заключенного между ними договора, подтверждается скриншотами страницы из сети Интернет и ответчиком не опровергнуто.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что он неоднократно направлял ответчику акт оказанных услуг, подписание которого предусмотрено условиями договора, однако, последний акт не подписал, мотивированных возражений относительного того, что услуги фактически не оказаны, оказаны на меньшую сумму, чем указано в договоре, не заявил.

Учитывая изложенное выше в совокупности, представленный истцом акт от 30.03.2017, подписанный последним в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг стоимостью 110 527 руб. 76 коп., включая НДС 18 %.

Так как доказательств оплаты работ услуг в полном объеме не имеется, исковые требования о взыскании 55 263 руб. 88 коп. стоимости услуг подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку общество допустило нарушение сроков оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 4.5 договора за период с 11.04.2017 по 28.08.2017 и штрафа из расчета 0,1 % от суммы 55 263 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты услуг.

Контррасчет суммы неустойки ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется, так как он предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 25.12.2017 по делу № А75-17113/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-17113/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич