ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81385/2019

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37617/2021)  (заявление)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-81385/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "Южный регион" о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "Южный регион"  

к 1. ФИО2; 

2. ФИО3; 3. ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная корпорация "Южный Регион"  (далее – истец, ООО ФПК «Южный регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2,  ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хитпауэр» и взыскании 591 301 руб. убытков.

Определением суда от 23.01.2020  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 25.05.2020 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение от 27.08.2020 и постановление от 08.12.2020 оставлены без изменения.

От ООО ФПК «Южный регион» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 147 500 руб.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная корпорация "Южный Регион" 139 583 руб. 21 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Ответчик считает, что судом было допущено нарушение нормы ст. 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности. В результате нарушения судом первой инстанции этого принципа при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел документы (договор, билеты, кассовые чеки, иные документы), которые были представлены истцом после многократного отложения судебного разбирательства, и взыскал в пользу истца судебные расходы. Между тем, непредставление соответствующих доказательств одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов или до начала рассмотрения судом вопроса о взыскании само по себя являлось основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как полагает податель жалобы, поскольку нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на ответчиков не могут быть возложены судебные расходы в связи с участием истца в заседании 01.07.2021 г.

Ответчик полагает, что расходы на авиаперелет 01.07.2021 г. возмещению не подлежат. Отложение заседания на 01.07.2021 г. было вызвано тем, что истец не представил дополнения и доказательства заблаговременно, а сделал это непосредственно в судебном заседании, лишив суд и стороны возможности с ними ознакомиться.

По мнению подателя жалобы, в результате непрофессионального поведения представителя и непредставления им доказательств факта несения расходов, их размера и относимости, судебное заседание было отложено до 01.07.2021 г. В результате позднего представления представителем истца дополнительных документов объявлен перерыв до 08.07.2021 г.

Действия представителя истца привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию вынесения судебного акта по вопросу судебных расходов, а назначение судебных заседаний 01.07.2021 г. и 08.07.2021 г. стало причиной исключительно бездействия представителя истца, что является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов по судебным заседаниям 01.07.2021 г. и 08.07.2021 г.

Таким образом, как полагает податель жалобы, расходы на авиаперелет 01.07.2021 г. в размере 16 042 руб. для участия в заседании 01.07.2021 г. являются необоснованными, а стоимость оказания представителем юридических услуг, с учетом бездействия представителя, явно завышенной, несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 № 11/2019 ФЛ (том 4, л.д. 15); далее – Договор), заключенный между ООО ФПК «Южный Регион» (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель), платежные поручения от 15.11.2019   № 000227, 16.11.2020 № 000251 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника – ООО «Хитпауэр».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить действия по сбору и изучению документов для формирования позиции, по подготовке и подаче исковых заявлений и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы, участию в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, исполнителем в ходе исполнения поручений доверителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель (ФИО5) представляла интересы ООО ФПК «Южный Регион» в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, 05.03.2020, 23.07.2020, 20.08.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

Учитывая наличие доказательств оплаты авиабилетов и явку представителя истца в судебные заседания 30.10.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, 05.03.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 01.07.2021 расходы истца на перелет по маршрутам Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 89 583 руб. 21 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-81385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной ФИО6  по чеку от 01.11.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов