ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19628/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по заявлению  ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» (далее – ООО «ЭлПром-Инвест», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий).

27.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора  уступки права требования, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы ответчик) от 10.03.2017.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что признанный судом договор не существует, поскольку соглашением от  06.04.2018 уменьшено уступаемое право до 5 425 000 руб. основного долга и процентов до 656 819 руб., об этом соглашении упоминается и в решении Кировского районного суда.

ФИО2 полагает,  не доказан факт причинения вреда кредиторам, требования кредиторов ООО «Строитэк» и ООО «Промнасосинжиниринг» были заявлены после 11.05.2017 и 31.03.2017, а требование кредитора ФИО3 вступило в законную силу 16.03.2017. Цели причинения вреда кредиторам не имелось.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, ответчик не явились, представителей не направили. 

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому общая сумма займа подлежащая возврату составляет 12 060 567, 95 руб. (6 150 000 руб. цена уступки,  10 850 000 руб. невозвращенный займ, 1 210 267, 95 руб. проценты), должник и ответчик являлись аффилированными  лицами, имелись требования кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между должником  (цедент) и  ответчиком (цесссионарий) был заключен договор уступки прав требования к ООО УК «Р-ТЭК» по договору займа №5 от 09.03.2016 (л.д.22).

На момент уступаемого требования  ООО УК «Р-ТЭК» возвратило должнику 6 150 000 руб., сумма подлежащая к возврату  10 850 000 руб., проценты 1 210 567, 95 руб., всего 12 060 567, 95 руб.

Согласно пункту  2.5 договора оплата производится путем проведения зачета.

10.03.2017 должник и ответчик подписали акт зачета на сумму 12 060 567, 95 руб., по условиям которого должник прекращает свое обязательство по договору займа №07 от 22.02.2016 перед ответчиком (л.д.25).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым основанием указал на статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  факта доказанности  причинения вреда кредиторам, совершения сделки с аффилированным лицом, в течении 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и при безвозмездном отчуждении права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки недействительной, совершенной в период за 5 месяцев  до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2017 против 10.03.2017), конкурсный управляющий должен доказать факт причинения вреда кредиторам, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом, не подлежат доказыванию, а презюмируются обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и  цели причинения вреда кредиторам в случае признания ответчика аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом первой инстанции ответчик являлся руководителем и родственником единственного участника должника.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Далее судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в качестве расчетов по сделке стороны указали акт зачета, со ссылкой на договор займа между ответчиком и должником.

Проверяя указанное обстоятельство и учитывая возражения ответчика со ссылкой на решение Кировского районного суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, доводы о мнимости договора займа между должником и ответчиком были предметом исследования при рассмотрении дела в Кировском районном суде по делу №2-1760/2018 по иску ФИО2 к ООО УК «Р-ТЭК» (л.д.77). 

Однако с учетом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей рассмотрения  сделок и требований аффилированных лиц, суд первой инстанции верно сделал вывод, что обстоятельства займа (48 520 000 руб. в адрес должника) не раскрыты суду с учетом возражений конкурсного управляющего. Движение по счету, на что ссылается суд в деле №2-1760/2018, не может свидетельствовать о финансовой состоятельности ФИО2 о возможности предоставить столь  значительный заём должнику, а учитывая, что ФИО2 являлся  руководителем и  родственником участника должника (муж), то не исключен факт отражения движения средств самого должника. Не раскрыто суду, с какой целью брал должник заём в 2016 году у ФИО2 и в этот же период через непродолжительное время производил возврат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности сделки и, тем самым, причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие договора, в виду изменения суммы, переданной по уступке, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлен текст  договора уступки от 10.03.2017 (л.д. 22).

Иного договора в деле нет, в силу статей 9, 65, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иные доказательства, а также доказательства наличия в обществе иного текста договора.

Решение Кировского районного суда, в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое в данном споре оценено судом первой инстанции.

К материалам апелляционной жалобы также не  был представлен иной текст договора. Соглашение, на которое ссылается ответчик, отсутствует в деле, а потому, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть оценено судом первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения принципа непосредственного исследования доказательств.

Кроме того, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчик, составлено в процедуре наблюдения (введено 22.03.2018)  аффилированными лицами, суд оценивает его критически и исходит из положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность договора в целом с учетом всех изменений. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические последствия недействительной сделки, примененные судом первой инстанции в виде восстановления задолженности.

Иные доводы относительно недоказанности всей необходимых условий для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова