1160/2023-65184(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5432/2019   20АП-9076/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании: от Управления  Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность  от 07.02.2022 № 53-25/159, удостоверение), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промкомбинат» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по делу № А23-5432/2019 (судья  Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании действий  ненадлежащими и снижении вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промкомбинат».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года  заявление ФНС России в лице МИФНС № 4 по Калужской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (249500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано обоснованным.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"  (249500, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)введена процедура наблюдения на период до 14 марта  2020 года.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, резолютивная  часть которого объявлена 26.06.2020, ООО "Промкомбинат" признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 26.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Калужской области обратилась с заявлением о признании ненадлежащими  действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  проведении не в полном объеме анализа финансового состояния должника,  злоупотреблении правом и необоснованном несении командировочных расходов в  размере 41 100 руб., просил уменьшить фиксированное вознаграждение на 296 274 руб. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промкомбинат» ФИО3 в части необоснованного  несения транспортных и командировочных расходов в сумме 26 131 руб. 04 коп. Судом  снижено вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промкомбинат» ФИО3 на сумму 200 801 руб. 84  коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение в части снижения фиксированной  суммы вознаграждения и признании необоснованными транспортных и командировочных  расходов в сумме 26 131 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении жалобы УФНС России по  Калужской области.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по  Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по делу № А235432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» ФИО3 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявление ФНС  России в лице МИФНС № 4 по Калужской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Промкомбинат" (249500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"  (249500, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)введена процедура наблюдения на период до 14 марта  2020 года.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, резолютивная  часть которого объявлена 26.06.2020, ООО "Промкомбинат" признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 26.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Калужской области обратилась с заявлением о признанииненадлежащими  действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  проведении не в полном объеме анализа финансового состояния должника,  злоупотреблении правом и необоснованном несении командировочных расходов в  размере 41 100 руб., просил уменьшить фиксированное вознаграждение на 296 274 руб. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения).  

 Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям  Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими  

прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что арбитражным управляющим  не оформлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  Расходы на поездки в судебные заседания, а также для иных целей ведения процедуры  банкротства (проведение собраний кредиторов и иное), подлежат, по мнению  уполномоченного органа, отнесению на вознаграждение арбитражного управляющего, но  не на конкурсную массу должника. Уполномоченный орган также указал, что  арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом - заключен  недействительный договор на реализацию имущества должника вопреки воле  конкурсного кредитора.  

В отношении первого эпизода (оформление заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника) уполномоченный орган ссылается на отсутствие  конкретных выводов в заключении от 13.03.2020 в связи с недостаточностью  документации, при этом 29.06.2020 и 02.09.2020 руководителем должника  дополнительная документация передана арбитражному управляющему, однако,  финансовый анализ так и не был произведен.  

Впоследствии кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием в  срок до 09.07.2021 подготовить заключения по вопросам возможности взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов должника, убытков с контролирующих  должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности.  

ФИО3, возражая против указанного довода жалобы, представил суду  пояснения о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был  представлен собранию кредиторов 27.02.2020, как и заключение об отсутствии признаков  

фиктивного банкротства и невозможности установления признаков преднамеренного  банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. Последние выводы связаны с  прекращением деятельности должника более чем за 3 года до инициирования процедуры  банкротства, объективном отсутствии возможности получения информации о  деятельности должника, в том числе, с учетом несостоятельности обслуживавшего  должника банка.  

Документы, полученные 29.06.2020 и 02.09.2020, не содержали сведений,  позволивших бы изменить вышеуказанные выводы о невозможности установления  признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.  

При этом незамедлительно после получения в августе 2017 года сведений об  отчуждении основного актива должника арбитражным управляющим было подано  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные  правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства  исследуются:  

а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; 

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение  кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной  деятельности должника;  

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а  также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо  возможность иным образом определять его действия;  

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного  или отчужденного в исследуемый период;  

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых  составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера  дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом);  

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и  иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки;  

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга  которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера  основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций  за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их  исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения,  протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления  должника;  

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; 

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие  деятельность должника.  

Суд области, с учетом фактического прекращения деятельности организации более  чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о правомерности  действий арбитражного управляющего в части выводов о невозможности изложения  конкретных выводов в заключениях от 13.03.2020.  

Судом также обращено внимание, что впоследствии сделок, подлежащих  оспариванию в деле о банкротстве выявлено не было, а при рассмотрении вопроса о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом  констатировано отсутствие противоправных действий с их стороны.  

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в  связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

По второму эпизоду уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий  добровольно принял на себя сопутствующие расходы по проезду к месту нахождения  должника при даче согласия на утверждение в деле о банкротстве и не вправе  претендовать на их погашение за счет конкурсной массы должника.  

В отношении указанного довода суд области пришел к следующим выводам. 

Квалифицирующим фактором для целей проверки обоснованности расходов  арбитражного управляющего в деле о банкротстве является не отнесение текущих  расходов к той или иной категории (в частности, категория «транспортные расходы»), а  объективная необходимость, разумность и обоснованность таких расходов, их следование  целям процедуры банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 304- ЭС18-25627 по делу № А03-14535/2016).  

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сами по себе не исключают  транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе  рассчитывать арбитражный управляющий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 № Ф07-16667/2019 по делу № А56-24508/2013;  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А4035743/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу   № А40-145722/2020).  

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует,  что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь,  позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением  арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места  жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей  арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их  разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами,  позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.  

Таким образом, правомерность несения соответствующих расходов подлежит  определению с учетом выводов по третьему доводу жалобы.  

В отношении третьего эпизода уполномоченный орган указал, что после признания  несостоявшимися публичных торгов 27.05.2021 ФИО3 в отсутствие  соответствующих правовых оснований заключил прямой договор купли-продажи в  отношении имущества должника по цене 950 000 руб., незаконность указанной сделки  подтверждена решением Кировского районного суда Калужской области от 23.11.2021 по  

делу № 2-4-121/2021.  

При этом ФИО3 злоупотребил правом, а его незаконные действия повлекли  существенное затягивание процедуры банкротства с накоплением текущих расходов, в  том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.  

ФИО3, возражая по указанному доводу, указал, что именно уполномоченный  орган настоял на установлении на торгах цены отсечения 50%, что повлекло  существенное затягивание процедуры.  

В адрес арбитражного управляющего поступило предложение о заключении  прямого договора купли-продажи, в связи с чем 01.07.2021 собранию кредиторов было  предложено провести повторные торги с ценой отсечения 5%, заключить прямой договор  купли-продажи по цене 950 000 руб. или передать имущественный комплекс в пользу  кредитора в счет погашения задолженности. Уполномоченный орган по указанному  вопросу голосовать отказался.  

В дальнейшем кредитор на собрании 17.12.2021 повторно уклонился от принятия  решения по вопросу порядка реализации имущества должника.  

Последствием таких действий уполномоченного органа явилась продажа спорного  имущества по цене 370 000 руб.  

Суд области обоснованно пришел к выводу, что заключение прямого договора  купли - продажи в отсутствие согласия собрания кредиторов являлось неправомерным,  что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского  районного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № 2-4-121/2021. Фактически  данный судебный акт подтверждает наличие неправомерных действий арбитражного  управляющего при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве должника, в  результате которых, произошло затягивание процедуры конкурсного производства в  отношении должника со стороны конкурсного управлявшего ФИО3  

В статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на  возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если  

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего на 296 274 руб. и транспортных  (командировочных) расходов на 41 100 руб.  

Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК  РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Уполномоченный орган просил снизить вознаграждение арбитражного  управляющего за период с 26.05.2021 по 07.02.2022 до 0 руб. ежемесячно.  

Судом области установлено, что публичные торги производились до 27.05.2021  включительно, после чего, в связи с достижением цены отсечения и с учетом  необходимости разрешения вопроса о дальнейшем порядке реализации имущества  ФИО3 проведено собрание кредиторов от 01.07.2021.  

Таким образом, в указанный период конкурсным управляющим надлежащим  образом осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника. В связи с чем,  вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период подлежит оплате в  полном объеме.  

В период с 02.07.2021 по 17.08.2021 арбитражным управляющим осуществлялись  действия, не связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку  производились необоснованные мероприятия по продаже имущества вопреки воле  кредитора (т.е. осуществление ненадлежащих действий по реализации имущества  

должника), в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для выплаты вознаграждения за указанных период. При этом, каких либо  иных мероприятий в отношении должника, в указанный период конкурсным  управляющим не проводилось.  

Только 18.08.2021 арбитражным управляющим подано заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд области пришел выводу, что за период с 18.08.2021 по 06.02.2022  вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом последовательного совершения  действий по неправомерной реализации имущества должника, подлежит снижению до 10  000 руб. ежемесячно, учитывая проводимую им работу по привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (на 9 032,26 руб. за август, 100 000 руб. за  последующие 5 месяцев и 4 285,71 руб. в феврале 2022 года). При этом, суд области  руководствовался следующим.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в  процедуре банкротства ООО «Промкомбинат» конкурсным управляющим ФИО3  в период с 18.08.2021 по 06.02.2022 объем проделанной работы незначительный.  

 Как следует из материалов дела, 18.08.2021 арбитражным управляющим подано в  арбитражный суд Калужской области заявление о привлечении контролирующих  должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО3, поступившее в  суд 18.08.2021, оставлено без движения, в виду того, что к заявлению не приложены  доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле (Определение  Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021).  

 26.08.2021 согласно картотеке движения арбитражного дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Промкомбинат» ( № А23-5432/2019) размешенном на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru,  арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела № А23-5432/2019  направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. К ходатайству  приложены документы подтверждающие направление заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности участникам  обособленного спора (почтовые квитанции).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 заявление  ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника принято к производству. К рассмотрению  заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО4 (ИНН  

<

***>), и ФИО5 (ИНН 

<

***>). Предварительное  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на  06.10. 2021 в 14 час. 30 мин.  

 01.10.2021 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов. Вопрос  повестки дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности в проведении процедуры конкурсного производства ООО «Промкомбинат».  Вопрос повестки дня собрания кредиторов ООО «Промкомбинат» носил  информационный характер. (Приложение № 3).  

 06.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отложено на 24.11.2021 в 11 час. 25 мин. (Определение  Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021).  

 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности отложено на 13.01.2022 в 11 час. 55 мин. (Определение Арбитражного  суда Калужской области от 24.11.2021).  

17.12.2021 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов. Вопросы  

повестки дня собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в проведении процедуры  конкурсного производства ООО «Промкомбинат» (носит информационных характер)  

2. О реализации имущественного комплекса ООО «Промкомбинат» (Приложение   № 4).  

 13.01.2022 судебное заседание по рассмотрению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 16.02.2022 в 14 час. 45 мин.  конкурсному управляющему предложено уточнить основания и сумму ответственности  каждого из ответчиков, представить сведения о дате наступления неплатежеспособности.  

 13.01.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили  пояснения об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, за период 18.08.2021 по 06.02.2022 арбитражным управляющим  проведены два собрания кредиторов ООО «Промкомбинат», принято участие в 4  судебных заседаниях, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, и подготовлен один процессуальный документ (пояснения об  

основаниях привлечения к субсидиарной ответственности).  

В налоговый орган за данный период представлена налоговая отчетность с нулевой  налогооблагаемой базой и нулевой суммой налога подлежащей к уплате, а именно  25.10.2021 расчет по страховым вносам за 9 месяцев, расчет по страховым вносам за 12  месяцев..  

 Кроме того, уполномоченный орган также указал, что вместо арбитражного  управляющего налоговую отчетность ООО «Промкомбинат» в налоговый орган  предоставляло ООО «Лес Ангары» по доверенности .  

 Учитывая, что у должника отсутствует дебиторская задолженность, сделки  направленные на вывод имущества должником не осуществлялся, суд области пришел к  выводу, что управляющим проделан незначительный объем работ, это обстоятельство  явилось основанием для снижения размера вознаграждения.  

 Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается  за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь  обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение  соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.  

07.02.2022 ФИО3 обратился в суд за разрешением разногласий по вопросу об  утверждении положения о порядке реализации спорного имущества должника, что  является правомерным действием в процедуре банкротства.  

По следующему периоду с 04.04.2022 по 06.06.2022 суд области пришел к выводу  об обоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости снижения  вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно, поскольку в указанный период ФИО3 заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по настоящему делу  именно в связи с обжалованием судебного акта Кировского районного суда Калужской  области от 23.11.2021 по делу № 2-4-121/2021, которым признано неправомерным  заключение прямого договора купли- продажи в отсутствие согласования с кредиторами  (на 18 000 руб. за апрель, 20 000 руб. за май и 4 000 руб. за июнь 2022 года).  

Таким образом, общая сумма снижения вознаграждения подлежит установлению в  размере 200 801 руб. 84 коп.  

В отношении транспортных расходов суд области пришел к следующим выводам. 

Транспортные расходы конкурсного управляющего документально подтверждены  соответствующими чеками и квитанциями, расходы не являются чрезмерными, средний  

расход топлива в пути составил 9,29 л. на 100 км. пути.  

Тем не менее, не могут быть признаны обоснованными все расходы арбитражного  управляющего, связанные с рассмотрением спора в Кировском районном суде Калужской  области. В рамках неправомерных действий арбитражного управляющего по заключению  прямого договора купли-продажи и последующего инициирования судебного  разбирательства арбитражным управляющим согласно реестру понесены расходы на  2355,50 руб., 90 руб., 60 руб., 1200 руб., 2205,39 руб., 2517,82 руб., 90 руб., 60 руб.,  1504,96 руб., 2671 руб., 1439,42 руб., 2455 руб., 120 руб., 180 руб., 1070,88 руб., 1930,36  руб., 1018,16 руб., 1200 руб., 1398 руб. и 2564,55 руб. (всего на 26 131 руб. 04 коп.).  

В отношении иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов,  участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по вопросам о  привлечении к субсидиарной ответственности, такие расходы были признаны судом  правомерными, разумными и обоснованными.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  

определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по делу № А235432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова