ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13333/2022

г. Чита

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-13333/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Стройкомпозит-Н» и АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройтехтранс»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии до перерыва в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н»: ФИО1 – представителя по доверенности от9 января 2025 года, представлен документ о наличии высшего юридического образования;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (далее – ООО «Стройтехтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (далее – ООО «Стройкомпозит-Н", ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Стройкомпозит-Н", АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройтехтранс".  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи № 100021/К от22 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Стройкомпозит-Н", АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройтехтранс» расторгнут.  

ООО «Стройкомпозит-Н» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от5 апреля 2023 года, в обоснование которого указало, что в рамках дела № А73-10/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края была представлена полная версия договора финансовой аренды (лизинга).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-13333/2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройкомпозит-Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А1913333/2022 отказано.  

ООО «Стройкомпозит-Н", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13333/2022, вступившего в силу 1 августа 2023 года года.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:  

- АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Стройтехтранс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 991п21/Л от 22 сентября 2021 года оборудования – бурового станка SUNWARD SWDH102A, в количестве 1 единицы, в материалы дела истец предоставил договор финансовой аренды без дополнительного  

соглашения, которым указывалось, что «все имущественные права лизингодателя по настоящему договору заложены ПАО «Сбербанк России» по договору залога… предмет лизинга передается в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога, в качестве обеспечения кредитного договора… стороны не могут уступать (передавать) свои права (обязательства), предусмотренные настоящим договором, другим лицам, без письменного согласия ПАО «Сбербанк России";  

- данное дополнительное соглашение было предоставлено в рамках дела № А7310/2024 куда было привлечено ООО «Стройкомпозит-Н» в качестве третьего лица, при ознакомлении с материалами дела 2 апреля 2024 года ООО «Стройкомпозит-Н» ознакомилось с полной версией договора финансовой аренды (лизинга), представленной в материалы дела АО «УЛК", в том числе с данным Дополнительным соглашением;  

- обращаю внимание суда апелляционной инстанции на привлечение по инициативе Арбитражного суда Хабаровского края в дело А73-10/2024 ПАО «СБЕРБАНК России» в качестве третьего лица (определение от25 марта 2024 года);  

- при рассмотрении дела А19-13333/2022, которым был расторгнут договор купли - продажи № 1000- 21/К от22 сентября 2021 года, предметом которого было заложенное в ПАО «СБЕРБАНК России» оборудование, АО «УЛК» дало согласие «СтройТехТранс» (ИНН 

<

***>, лизингополучатель, истец) на расторжение договора купли -продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, без предоставления в материалы дела согласия залогодержателя прав на спорное имущество - оборудование, что противоречит нормам ГК РФ;  

- то, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем имущественных прав и, как следствие необходимость согласия от ПАО «Сбербанка России» на совершение сделок с правками на спорное имущество, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю (ответчику) до 2 апреля 2024 года г, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу А19-13333/2022 (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 (ред. от20 сентября 2018 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам");  

- согласно ч.2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  

суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт;  

- Арбитражный суд Иркутской области в обжалуемом определении мотивирует свой отказ следующим «как видно из материалов дела, предметом иска являлось требование о расторжении договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий, а именно: передача товара, не соответствующего условиям договора по качеству;  

- нахождение данного товара в залоге у ПАО «Сбербанк России» не влияло и не могло повлиять на правоотношения истца-покупателя и ответчика-продавца, отношения по залогу - это исключительно отношения залогодателя и залогодержателя, а в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)» (стр. 4 Определения);  

- такой вывод противоречит нормам закона, а именно, - согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога», при этом АО «УЛК» дало согласие на расторжение договора купли-продажи заложенного товара, что является отчуждением без согласия залогодержателя;  

- согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем», решение суда по делу А19-13333/2022 вынесено без учета данной нормы, в связи с отсутствием в материалах дела информации о залоге спорного товара.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройтехтранс", ООО «УЛК» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:  

- предметом спора по делу № А19-13333/2022 было расторжение договора купли- продажи № 1000-21/К от 22 сентября 2021 года в связи с нарушением существенных условий договора, а именно поставки имущества бывшего в употреблении, а не нового, как согласовали стороны в договоре;  

- факт состояния «б/у» имущества, подтверждены судебными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела;  

- условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя на получение согласия какого-либо лица на расторжение договора купли-продажи;  

- ссылка ответчика на то, что в случае привлечения ПАО «Сбербанк» в дело № А1913333/2022, решение суда по делу могло быть иным является несостоятельной, права продавца и банка никак не нарушены, продавец не является стороной по договору лизинга, в рамках дела не рассматривались и не должны были рассматриваться условия договора лизинга, так как спор был именно о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий продавцом;  

- нахождение данного товара в залоге у ПАО «Сбербанк России» не влияло и не могло повлиять на правоотношения истца-покупателя и ответчика-продавца, отношения по залогу – это исключительно отношения залогодателя и залогодержателя, а в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании 23 января 2025 года представитель ООО «Стройкомпозит- Н» поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по обстоятельствам дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23 января 2025 года до 12 часов 00 минут24 января 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  

правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  

суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом, как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные  

заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.  

Наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела А19-13333/2022, которым был расторгнут договор купли - продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, предметом которого было заложенное в ПАО «Сбербанк России» оборудование, АО «УЛК» дало согласие «СтройТехТранс» (ИНН 

<

***>, лизингополучатель, истец) на расторжение договора купли - продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, без предоставления в материалы дела согласия залогодержателя прав на спорное имущество - оборудование, что противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку условия о наличии права залога на имущество, являющееся предметом договора, расторгнутого по решению суда от5 апреля 2023 года, не были предметом исследования в рамках настоящего дела, то заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являлось требование о расторжении договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий, а именно: передача товара, не соответствующего условиям договора по качеству.  

Суд, первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом проведенной судебной экспертизы, достоверно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» существенных условий договора купли- продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При этом условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя на получение согласия какого-либо лица на расторжение договора купли-продажи.  

Ссылка ответчика, на то, что в случае привлечения ПАО «Сбербанк» в дело А1913333/2022, решение суда по делу могло быть иным, является несостоятельной. Права продавца и банка никак не нарушены, продавец не является стороной по договору лизинга.  

В рамках дела не рассматривались и не должны были рассматриваться условия договора лизинга, так как спор был именно о расторжении договора купли-продажи в связи существенным нарушением его условий продавцом.  

Действительно, ПАО «Сбербанк» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора по делу № А7310/2024 по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Стройтехтранс» о взыскании денежных средств (финансирования) по соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 991n-21/JI от «22» сентября 2021г. (с учетом договора перенайма № б/н от 28 апреля 2023 годаг.) и зачете взаимных однородных требований.  

При этом, как следует из материалов вышеуказанного дела, банк был извещен надлежащим образом, но не в одно судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзывы, возражения по делу не представил, тем самым подтвердив, что не считает, что его права и интересы нарушены обстоятельствами дела, в том числе и соглашением о расторжении договора лизинга, перенайма по лизингу и тд., к тому же, кредитные обязательства АО «Универсальная лизинговая компания» по кредитованию сделки на покупку имущества по договору купли-продажи № 1000-21/К от 22 сентября 2021 годаг. перед ПАО «Сбербанк» на тот момент были полностью погашены.  

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод о том, что нахождение данного товара в залоге у ПАО «Сбербанк России» не влияло и не могло повлиять на правоотношения истца-покупателя и ответчика-продавца, отношения по залогу - это исключительно отношения залогодателя и залогодержателя, а в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

При рассмотрении дела А19-13333/2022, которым был расторгнут договор купли - продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, предметом которого было заложенное в ПАО «СБЕРБАНК России» оборудование, АО «УЛК» дало согласие «СтройТехТранс» (ИНН 

<

***>, лизингополучатель, истец) на расторжение договора купли - продажи № 1000-21/К от22 сентября 2021 года, без предоставления в материалы дела согласия залогодержателя прав на спорное имущество - оборудование, что противоречит нормам ГК РФ.  

ООО «Стройкомпозит-Н» указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не истек, так как заявитель впервые ознакомился 2 апреля 2024 года с полным текстом договора финансовой аренды (лизинга), представленным АО «ЛНК» в материалы дела № А73-10/2024.  

Доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, довод о пропуске 

трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.  

То, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем имущественных прав и, как следствие необходимость согласия от ПАО «Сбербанка России» на совершение сделок с правами на спорное имущество, не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю (ответчику) до 2 апреля 2024 года г, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу А19-13333/2022 (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 (ред. от20 сентября 2018 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Повторно оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".  

Вместе с тем, обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые бы привели или могли бы привести к принятию другого судебного акта по делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-13333/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Слесаренко