СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4628/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-52112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом; ФИО4 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2025 года

по делу № А60-52112/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Высоцкого 4/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» (далее – ответчик, ТСЖ «Высоцкого 4/1») неосновательного обогащения в сумме 220 629 руб. 55 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом неправомерно исключен из состава доказательств акт сверки взаимных расчетов № 68280000123481 от 21.06.2024, в котором отсутствуют сведения о каком-либо двойном учете оплат. Выводы суда о зачете противоречивы, надлежащая оценка заявлению об отсутствии какого-либо зачета судом не дана. Судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, так расчеты ТЭР, РДЗ и другие осуществляются истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, за что истец и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; некорректная разноска истцом произведенных ответчиком платежей в процессуальных документах, не являющихся первичными бухгалтерскими документами, не может являться основанием для довзыскания задолженности по уже рассмотренным судебным спорам № А60-54053/2020, № А60-43735/2021 за аналогичный период; взыскание какого-либо неосновательного обогащения в обход установленных АПК РФ процессуальных механизмов о взыскании договорной задолженности. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет процессуальными правами – фактически заявляя иск о взыскании задолженности по договору (неоплата поставленного ресурса) под видом взыскания неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что несмотря на соответствующее заявление ТСЖ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено помесячное сальдо расчетов за период действия договора, которое на дату перехода на прямые расчеты с жителями многоквартирного дома составило – 461 542 руб. 38 коп. (переплата ответчика) в связи с завышенным объемом тепловой энергии на нужды отопления ввиду многочисленных судебных разбирательств по инициативе истца по выборочным периодам, а также многочисленных ретроспективных корректировок выставленных счетов-фактур за весь период действия договора, в связи с чем ходатайствовал об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От истца в суд поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судей Власовой О.Г. и Шайхутдинова Е.М. на судей Бородулину М.В. и Ушакову Э.А. Рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 15.05.2025 и электронного письма ПАО «Т Плюс» об итогах рабочей встречи.

В отсутствие возражений истца акт сверки и электронное письмо приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных к нему дополнений, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Волжская ТГК», в настоящее время – ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Высоцкого 4/1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 52991-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора). Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Во исполнение условий действующего договора истец поставляет ответчику тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями за различные периоды.

Как указал в исковом заявлении истец, решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-54053/2020 от 03.06.2022 с ТСЖ «Высоцкого, 4/1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за поставку тепла по договору теплоснабжения № 52991-ВоТГК от 01.01.2015 в размере 70 948 руб. 48 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года и с мая по август 2020 года. Решение вступило в законную силу 21.10.2022.

Решением суда по делу № А60-43735/2021 от 20.10.2021 с ТСЖ «Высоцкого, 4/1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за поставку тепла по договору теплоснабжения № 52991-ВоТГК от 01.01.2015 в размере 538 607 руб. 01 коп. за период января по апрель 2020 года, с сентября по ноябрь 2020 года, февраль, апрель, июнь 2021 года. Решение вступило в законную силу 16.02.2022.

Решением суда по делу № А60-4367/2022 от 26.07.2022 с ТСЖ «Высоцкого, 4/1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за поставку тепла по договору теплоснабжения № 52991- ВоТГК от 01.01.2015 в размере 39 453 руб. 29 коп. за декабрь 2020 года, период с июля по август 2021 года, октябрь 2021 года в размере 39 453,29 руб. Решение вступило в законную силу 07.12.2022.

В рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 52991-ВоТГК от 01.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности на основании платежных поручений № 66 от 27.05.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 52991-ВОТГК от 01.01.2015 г.», № 70 от 08.06.2020 на сумму 128 580 руб. 71 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 52991-ВОТГК от 01.01.2015 г.», № 17 от 01.02.2021 на сумму 383 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 52991-ВОТГК от 01.01.2015 г. за декабрь 2020 по УКУТ за вычетом нежилых помещений».

Ввиду отсутствия в платежных документах ссылки на отнесение платежей к конкретному периоду, истец в порядке статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет оплаченных ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 66 от 27.05.2020, № 70 от 08.06.2020, № 17 от 01.02.2021 за иные периоды, в том числе:

1) по платежному поручению № 66 от 27.05.2020 на сумму 200 000 руб.:

- зачтены периоды по делу № А60-54053/2020 май 2020 года на сумму 115 463 руб. 40 коп.,

- зачтены периоды по делу № А60-43735/2021 март-апрель 2020 года на сумму 197 469 руб. 20 коп.

На сумму 312 932 руб. 60 коп. больше чем произведена оплата.

200 000 руб. – 312 932 руб. 60 коп. = 112 932 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения, которая реально не закрывает задолженность в периоде апрель 2020 года;

2) по платежному поручению № 70 от 08.06.2020 на сумму 128 580 руб. 71 коп.:

- зачтены периоды по делу № А60-54053/2020 с мая по август 2020 года на сумму 128 580 руб. 71 коп.,

- зачтены периоды по делу № А60-43735/2021 за апрель 2020 года на сумму 76 928 руб. 89 коп. на большую сумму 205 509 руб. 60 коп.

128 580 руб. 71 коп. – 205 569 руб. 60 коп. = 76 928 руб. 89 коп. – сумма неосновательного обогащения, которая реально не закрывает задолженность в периоде апрель 2020 года;

3) по платежному поручению № 17 от 01.02.2021 дважды учтена сумма 30 768 руб. 06 коп. в периоде по делу № А60-43735/2021: январь 2020 года и зачтен период по делу № А60-4367/2022 декабрь 2020 года.

30 768 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения, которая реально не закрывает задолженность в периоде январь 2020 года.

Ссылаясь на то, что в результате двойного учета суммы оплат по платежным поручениям № 66 от 27.05.2020 (112 932 руб. 60 коп.), № 70 от 08.06.2020 (76 928 руб. 89 коп.), №17 от 01.02.2021 (30 768 руб. 06 коп.) при рассмотрении дел № А60-54053/2020 и № А60-4367/2022 на основании отзыва ответчика на стороне ТСЖ «Высоцкого 4/1» образовалось неосновательное обогащение в общем размере 220 629 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 200, 307, 309, 453, ГК РФ, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату вступления в силу судебных актов по делам № А60-54053/2020 (21.10.2022), № А60-43735/2021 (16.02.2022), № А60-4367/2022 (07.12.2022) и признал требование о взыскании неосновательного обогащения надлежащим способом защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее с представленными дополнениями, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 52991-ВоТГК, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику теплоресурсы, которые ответчик оплачивал.

Судом установлено, что ТСЖ, оплачивая задолженность за поставку тепла, в платежных поручениях № 66 от 27.05.2020, № 70 от 08.06.2020, № 17 от 01.02.2021 в назначении платежа не указало период оплаты,  в связи с чем истец распределил оплаты в порядке ст. 522 ГК РФ в счет оплаты задолженности, в том числе за январь и апрель 2020 года.

В основу исковых требований положено заявление истца о двойном учете произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям № 66 от 27.05.2020 (112 932 руб. 60 коп.), № 70 от 08.06.2020 (76 928 руб. 89 коп.), №17 от 01.02.2021 (30 768 руб. 06 коп.), в результате чего, по мнению истца, на стороне ТСЖ «Высоцкого 4/1» возникло неосновательное обогащение в размере 220 629 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре исковые требования ПАО «Т Плюс» фактически представляют собой требование о взыскании задолженности по оплате ресурсов за январь и апрель 2020 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Документы, подтверждающие признание долга ответчиком, в материалы дела не представлены.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за январь и апрель 2020 года. 

С учетом пункта 4.4 заключенного между сторонами договора сроки исковой давности по взысканию задолженности за апрель и январь 2020 года истекли 15.05.2023 и 15.02.2023 соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.11.2021 и с 25.02.2022, то есть с момента представления ответчиком отзывов, в которых ТСЖ «Высоцкого 4/1» сослалось на неосновательное обогащение со стороны истца и необходимость произведения зачета по спорным платежным поручениям, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

С учетом исковых требований, произведенная ответчиком оплата в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 52991-ВоТГК от 01.01.2015 по платежным поручениям № 66 от 27.05.2020 на сумму 200 000 руб., № 70 от 08.06.2020 на сумму 128 580 руб. 71 коп., произведена без указания в назначении платежа периода оплаты, в связи с чем истец самостоятельно определив периоды задолженности, размер частичного или полного погашения просроченной или текущей задолженности на основании статей 319.1 и 522 ГК РФ произвел разноску поступивших сумм в счет оплаты ранее образовавшегося долга по делам № А60-54053/2020, № А60-43735/2021, № А60-4367/2022. 

Таким образом, распределяя поступившие на свой расчетный счет в 2020 году денежные средства, истец изначально располагал информацией о задолженности за те периоды (январь и апрель 2020 года), в счет которых изначально разнес поступившие платежи и, в последствии, при рассмотрении судебных дел убрал разнесение платежей за эти периоды.

Получив отзывы ответчика по вышеуказанным делам, согласно которым ответчик просил учесть произведенные оплаты на спорные периоды, истец имел возможность заявить возражения, указав на разнесение платежей в порядке статей 319.1 и 522 ГК РФ на январь и апрель 2020 года, представить соответствующие доказательства отнесения оплаты за эти периоды в соответствии с действующим законодательством.

Однако соответствующие возражения ПАО «Т Плюс» не заявило, что может свидетельствовать и о неразнесении вопреки утверждениям истца оплаты за указанные периоды.

Более того, уменьшение исковых требований в связи с оплатами по спорным платежным поручениям и отнесение их на иные периоды при уже произведенной истцом разноске платежей не соответствует последовательному, разумному и добросовестному поведению истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-52112/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова