ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009 (судья Сумбаева А. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Омск) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «РоКАС», должник) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  19.10.2021 № 55АА 2697794,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 05.11.2009.

Определением от 08.12.2009 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением от 01.05.2010 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил административным управляющим ФИО6.

Решением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением от 17.12.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8 (далее –конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 27.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» о передаче жилых помещений требования о передаче трёхкомнатной квартиры № 37 на 4 этаже в секции «Б» многоэтажного жилого дома № 29, строительство которого ведётся по адресу Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Производство по заявлению прекращено. Суд определил не признавать ФИО2 участником строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009 № 2456П (далее – договор от 08.07.2009).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об установлении факта оплаты ФИО2 по договору от 08.07.2009 и удовлетворении требования заявителя в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком, является потребителем; отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований;

- положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предписывают оформлять первичные документы экономическим агентам, но не их контрагентам. В данном случае обязанность по оформлению кассового и товарного чека лежала на застройщике;

- документы о кассовом учёте приходной операции по получению денежных средств от заявителя могли быть  не переданы от застройщика к управляющему, могли быть утрачены или уничтожены самим застройщиком на момент перехода управления от директора к управляющему, либо могли быть изъяты правоохранительными органами;

- участник долевого строительства получал кассовый чек от застройщика, однако данный документ был утрачен по прошествии 12 лет. Для цели восстановления доказательств расчёта получена справка о расчёте от застройщика. Дубликат кассовой квитанции застройщик не предоставил, мотивировав изъятием документов правоохранительными органами;

- сумма полученного заявителем займа была достаточна для оплаты договора. Данный факт подтверждает платёжеспособность участника долевого строительства на момент заключения договора долевого участия.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требование заявителя по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим; рассматриваемое требование имеет целью закрепить за ФИО2 права участника строительства. Представленная справка вне зависимости от её содержания не является достаточным доказательством. Указывает, что не располагает сведениями (доказательствами) оплаты по договору от 08.07.2009 со стороны заявителя, а также сведениями о заинтересованности (фактической и/или юридической) между должником и участником строительства. Управляющий рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

08.07.2009 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ЧП ФИО2 (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительства многоквартирного дома № 2456П, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру № 37, расположенную на 4 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.3 договора установлен срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком – I квартал 2010 года; срок сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2010 года.

Цена квартиры с учётом положений приложения № 2 составляет 2 447 500 руб. (пункт 2.1).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 10 000 руб., который засчитывается в счёт оплаты цены договора. Не позднее трёх календарных дней с момента заключения договора участник долевого строительства оплачивает 100 % – 2 437 500 руб.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться не позднее III квартала 2010 года (пункт 8.2).

Договор долевого участия в строительстве от 08.07.2009 № 2456П зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.10.2009, что подтверждается регистрационным штампом, проставленным на договоре.

Поскольку обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанном 08.07.2009 и зарегистрированном 15.10.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 01.09.2009), пришёл к выводу, что заявленное требование по своему характеру относится к категории текущего, и прекратил производство по заявлению. Рассмотрев вопрос исполнения кредитором своего обязательства по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил об отсутствии у него статуса участника строительства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано выше, решением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС», состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. Аналогичное сообщение за № 1686399 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017.

Поскольку требование основано на договоре участия в долевом строительстве от 08.07.2009, зарегистрированном 15.10.2009, суд первой инстанции указал, что возникшее после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  требование кредитора согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по своему характеру относится к категории текущего. Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определил прекратить производство по рассмотрению данного требования.

Коллегия суда, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у заявителя статуса участника строительства, исходит из следующего.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены возражения относительно поступления денежных средств по договору от 08.07.2009 в пользу ООО «РоКАС».

Представитель кредитора пояснил суду первой инстанции, что договор участия в строительстве заключался с целью дальнейшего проживания в жилом помещении ФИО2 и членов его семьи; не обращался в суд, поскольку понимал, что дом не будет достроен; обратился в 2021 году, поскольку появилась информация о возможности получения компенсации; денежные средства на расчёт по договору участия в долевом строительстве частично были взяты взаём, а частично выручены от реализации материалов по договору № 148 от 10.02.2009 (аудиозапись судебного заседания от 21.12.2021).

По результатам исследования вопроса факта оплаты по договору от 08.07.2009 суд обосновано заключил, что справка от 23.04.2015 № 46, подписанная генеральным директором ФИО9, доказательством оплаты не является, поскольку все финансовые операции согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» должны быть подтверждены первичными учётными документами.

Кассовые операции юридических лиц (выдача и приём наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами (согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учёта, однако подобные документы в настоящем случае не представлены.

Суд первой инстанции предлагал участвующим в обособленном споре лицам представить доказательства оплаты по договору.

Между тем из представленных в материалы настоящего обособленного спора не следует подтверждения наличия у ФИО2 реальной финансовой возможности осуществить единовременную оплату в размере 2 437 500 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Отклоняя доводы заявителя, суд отметил, что кредитор, рассчитываясь по договору участия в строительстве за счёт заёмных средств и будучи заинтересованным в исполнении обязательств со стороны должника, возникших ещё в 2009 году, проявляя разумное поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, должен был позаботиться о получении документа, подтверждающего факт оплаты по договору на сумму 2 447 500 руб. В рассматриваемом случае получена лишь справка о расчёте, датированная 23.04.2015 (по истечении 5 лет с даты подписания договора).

Судом принято во внимание, что в договоре от 08.07.2009 ФИО2 выступал в качестве предпринимателя, то есть как лица, имеющего представление об оформлении финансово-хозяйственных документов.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы договор купли-продажи строительных материалов от 10.02.2009, расписка, договор займа от 11.10.2009 доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для расчёта по договору участия в долевом строительстве, не являются; в совокупности с приведёнными выше доводами не могут свидетельствовать о направлении денежных средств на расчёт по договору от 08.07.2009, в том числе учитывая, что по договору займа передана сумма гораздо выше, чем по договору участия в долевом строительстве.

В данной связи надлежит учесть, что срок оплаты по договору от 08.07.2009 – не позднее трёх календарных дней с момента заключения договора, а договор займа датирован 11.10.2009.

Учитывая недоказанность исполнения ФИО2 обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя статуса участника строительства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок