ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3738/2016

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2022) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель ФИО3, доверенность № 13 от 03.03.2021 сроком действия по 03.03.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4, доверенность № 3/21 от 02.03.2021 сроком действия два года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства, при банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016, указанному делу присвоен новый № А81-3738/2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», Фонд), в котором просил установить, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кадастровый № 89:11:020209:1351, - должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия между конкурсным управляющим и НО «ФЖС ЯНАО» разрешены посредством установления, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кадастровый № 89:11:020209:1351, - должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО «ФЖС ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает приоритетное погашение за счет выручки от реализации на торгах в деле о банкротстве предмета залога текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства предмета залога к таковым пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве не отнесены;

- по смыслу пункта 8.7 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройсистема», утвержденного НО «ФЖС ЯНАО», последнему, как единственному участнику долевого строительства, должны быть выплачены 85% средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 58 906 700 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2022, представитель НО «ФЖС ЯНАО» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 25.03.2014 между НО «ФЖС ЯНАО» (участник) и ООО «Стройсистема» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 112 (том 1, листы дела 77-88), предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 5» - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:121) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

25.03.2014 между НО «ФЖС ЯНАО» (участник) и ООО «Стройсистема» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 113 (том 1, листы дела 64-76), предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тиэтажный жилой дом № 6» - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:123) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанные объекты строительства являются предметом залога по требованиям участника строительства НО «ФЖС ЯНАО» на основании договоров долевого участия в строительстве в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

19.08.2021 НО «ФЖС ЯНАО» утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройсистема», являющегося предметом залога по требованиям Фонда (том 1, листы дела 28-38), в соответствии с которым на торги выставлено, в том числе, следующее имущество должника:

- лот № 1: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 1», кад. № 89:11:020209:1349, с правом аренды земельного участка с кад. № 89:11:020209:125, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена: 13 279 654 руб.;

- лот № 2: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 9-ти этажный с офисными помещениями жилой дом № 2», кад. № 89:11:020209:1353, с правом аренды земельного участка с кад. № 89:11:020209:126, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 19 222 316 руб.;

- лот № 3: объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 3 и № 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом №3. II этап строительства», кад. № 89:11:020209:1354, с правом аренды земельного участка с кад. № 89:11:020209:128, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 10 779 789 руб.;

- лот № 4: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 5», кад. № 89:11:020209:1352, с правом аренды земельного участка с кад. № 89:11:020209:121, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 62 976 861 руб.;

- лот № 5: объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-этажный жилой дом № 6, кад. № 89:11:020209:1351, с правом аренды земельного участка кад. № 89:11:020209:1648, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена 129 341 081 руб.;

- лот № 6: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в мкр. Оптимистов (мкр. 01:06) г. Новый Уренгой, ЯНАО», кад. № 89:11:020201:2349, с правом аренды земельных участков с кад. № 89:11:020201:1912, 89:11:020201:1923, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (мкр. 01:06). Начальная продажная цена 60 495 062 руб.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» размещено объявление № 77033752619 (стр. 134, № 154(7116) от 28.08.2021) о проведении 05.10.2021 на электронной площадке общества ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее – ООО «ЭСП») (el-torg.com) торгов по продаже имущества ООО «Стройсистема» в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (том 1, листы дела 38-39).

Согласно протоколам о результатах проведения торгов № 005776/1, 005776/2, 005776/3, 005776/4, 005776/5, 005776/6 от 05.10.2021 (том 1, листы дела 30-41) в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77033789851 (стр. 152, № 184 (7146) от 09.10.2021) размещено объявление о проведении 18.11.2021 на электронной площадке ООО «ЭСП» (el-torg.com) повторных торгов по продаже имущества ООО «Стройсистема» в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (том 1, листы дела 42-45).

Согласно протоколам результатов торгов № 005922/1, 005922/2, 005922/3, 005922/4, 005922/5, 005922/6 от 18.11.2021 (том 1, листы дела 46-57) в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим размещено объявление в газете «Коммерсантъ» № 77033855983 (стр. 172, № 236 (7198) от 25.12.2021) о проведении в период с 27.12.2021 по 14.02.2022 на электронной площадке ООО «ЭСП» (el-torg.com) торгов по продаже имущества ООО «Стройсистема» посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене (том 1, листы дела 58-59).

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 006161/4 от 31.01.2022 (том 1, листы дела 60-61), торги завершены по лоту № 4. Наиболее высокую цену в размере 22 701 000 руб. предложило общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии-НН» (далее - ООО «Строительные Технологии-НН»), которое признано победителем торгов по лоту.

16.02.2022 между ООО «Стройсистема» и ООО «Строительные Технологии-НН» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, площадь застройки 774 кв. м. (том 1, лист дела 105).

Кроме того, согласно протоколу результатов проведения торгов № 006161/5 от 31.01.2022 (том 1, листы дела 62-63) торги завершены по лоту № 5. Наиболее высокую цену в размере 46 601 000 руб. предложил участник ООО «Строительные Технологии-НН», который признан победителем торгов по лоту.

16.02.2022 между ООО «Стройсистема» и ООО «Строительные Технологии-НН» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-этажный жилой дом № 6», кадастровый № 89:11:020209:1351, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, площадь застройки 774 кв. м. (том 1, листы дела 89-91).

Таким образом, в настоящее время реализовано залоговое имущество должника общей стоимостью 69 302 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в настоящем случае к текущим расходам, подлежащим погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, помимо текущих расходов на оценку, охрану объектов и проведение торгов, также необходимо относить текущие расходы на аренду земельных участков, на которых расположены объекты, и на завершение строительства объектов, являющихся предметом залога.

12.05.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения, содержащие расчеты текущих расходов, понесенных на завершение строительства объектов и аренду земельных участков, выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (в табличном варианте), которые отражают сведения о контрагентах, видах выполненных контрагентами работ/оказанных услуг, подтверждающих документах, процедуре, в период которой выполнялись работы/оказывались услуги, стоимости таких работ/услуг и размере произведенных платежей в пользу контрагентов.

В подтверждение приведенных в таблице сведений конкурсным управляющим представлены в дело договоры и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, связь таких работ/услуг с объектами и их стоимость, из которых следует, что все работы/услуги имеют прямую связь с объектами, большая часть работ/услуг выполнялась/оказывалась текущими кредиторами в процедурах наблюдения и внешнего управления, при этом все договоры на выполнение работ по строительству объекта заключались задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в размер непогашенных текущих расходов также включены требования НО «ФЖС ЯНАО» (субаренда земельного участка); договоры на выполнение работ в целях достраивания объектов, являющихся предметом залога, были заключены до введения в отношении ООО «Стройсистема» процедуры конкурсного производства, а большинство выполненных работ в рамках таких договоров имело место в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления (том 1, листы дела 137-139).

Конкурсным управляющим также представлены сведения, из которых следует, что общая сумма расходов по аренде по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом №5» в настоящий момент составляет 2 402 880 руб. 62 коп., общая сумма расходов по объекту строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО» в настоящий момент составляет 15 618 706 руб. 96 коп.

Указанные расходы непосредственно связаны с объектами залога, направлены на содержание предметов залога, а также на их улучшение и увеличение стоимости. В частности, реализация указанных объектов по той цене и в том виде, который имелся на момент проведения торгов, стала возможной только ввиду совокупности проведенных работ и оказанных услуг. Соответственно, выполнение работ по содержанию, улучшению и достройке объектов строительства осуществлялось непосредственно в интересах залогового кредитора.

Возражая против приведенной позиции конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО» указывало, что в соответствии с пунктом 8.7 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройсистема», утвержденного НО «ФЖС ЯНАО», в случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, 85% средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Поскольку НО «ФЖС ЯНАО» является единственным участником долевого строительства, ему должны быть уплачены 85% средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 58 906 700 руб. 

Кроме того, НО «ФЖС ЯНАО» указывало, что пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает приоритетное погашение за счет выручки от реализации на торгах в деле о банкротстве предмета залога текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства предмета залога к таковым пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве не отнесены.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и НО «ФЖС ЯНАО», суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая возможность разрешения вопроса относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, посредством обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016. В частности, в рамках указанного обособленного спора Верховным Судом РФ рассмотрены разногласия по поводу порядка погашения требований по кредиту, вознаграждению арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов, оплате коммунальных услуг.

При этом в настоящем случае, как верно указывает конкурсный управляющий, расходы на аренду и подрядные работы непосредственно связаны с реализованными на торгах объектами залога и направлены на их содержание, а также на их улучшение и увеличение стоимости.

Реализация объектов строительства по той цене и в том виде, который имелся на момент проведения торгов, стала возможной только ввиду совокупности проведенных работ и оказанных услуг. Соответственно, выполнение работ по содержанию, улучшению и достройке объектов строительства осуществлялось непосредственно в интересах залогового кредитора.

В то же время после реализации залоговых объектов и распределения вырученных от их продажи денежных средств у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований текущих кредиторов, оказывавших услуги и выполнявших работы, связанные с содержанием и завершением строительства соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований текущих кредиторов в общем порядке создаст существенный дисбаланс в правах текущих кредиторов и залогового кредитора, последнему в таком случае предоставляется необоснованное и значительное преимущество.

В частности, залоговый кредитор получит имущественный результат от выполненных (оказанных) текущими кредиторами работ (услуг), а вместе с тем, текущие требования останутся непогашенными, что нарушает общее правило приоритетного погашения требований текущих кредиторов перед реестровыми.

В связи с изложенным конкурсный управляющий верно полагает, что непогашенные в настоящий момент расходы на продолжение строительства объектов, являющихся предметом залога, а также расходы на аренду земельных участков должны погашаться приоритетно за счет денежных средств от реализации залогового имущества применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В постановлении № 34-П от 21.07.2022 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Не погашенными им в таком порядке остаются требования кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей, в том числе работников застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (в частности, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Иными словами, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Отсутствие гарантий погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают доводы управляющего о правомерности отнесения заявленных им расходов на аренду и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства к расходам, непосредственно связанным с объектами строительства (предметом залога) и направленным на обеспечение интересов кредиторов должника, которые должны быть погашены преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, сделанными им по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и фондом относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет признанного банкротом застройщика.

Так, в определении указано, что суды согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить помимо прямо указанных в Законе о банкротстве и текущие платежи на осуществление деятельности, необходимой для завершения строительства и надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим не являлось обязательным с точки зрения названного Закона, а именно: расходы на охрану недостроенного дома, на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

В рассматриваемом случае арбитражные суды констатировали отсутствие у общества иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду. Суды также установили, что деятельность кредиторов застройщика по текущим обязательствам, относительно которых фондом заявлены возражения, действительно была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о возложении на фонд обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств, необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П от 21.07.2022.

Приведенные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости приоритетного возмещения текущих расходов на аренду и подрядные работы в целях завершения строительства за счет денежных средств, полученных от реализации объектов строительства должника-застройщика, на которых такими кредиторами непосредственно выполнялись работы (оказывались услуги), поскольку только в таком случае обеспечивается справедливый баланс соблюдения прав текущих и залоговых кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и НО «ФЖС ЯНАО» посредством установления, что не погашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кадастровый № 89:11:020209:1351, - должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно заключил, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кадастровый № 89:11:020209:1351, - должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба НО «ФЖС ЯНАО» обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, в заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает приоритетное погашение за счет выручки от реализации на торгах в деле о банкротстве предмета залога текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства предмета залога к таковым пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве не отнесены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  № 34-П от 21.07.2022, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, отсутствие в Законе о банкротстве, в том числе в пункте 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, реальных гарантий погашения требований текущих кредиторов второй и последующих очередностей, в том числе лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика), лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (к таковым в настоящем деле относятся аренда земельных участков и подрядные работы в целях завершения строительства предмета залога), преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. 

В то же время, с учетом того, что деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства, справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Тем более указанное актуально, поскольку хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или, по крайней мере, сопоставимую с ним сумму.

Приведенные обстоятельства предопределяют необходимость, несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в Законе о банкротстве, относить обозначенные выше текущие расходы (в настоящем случае – относящиеся к таковым расходы на аренду и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства) к расходам, непосредственно связанным с объектами строительства (предметом залога) и направленным на обеспечение интересов кредиторов должника, которые должны быть погашены преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В связи с этим конкурсный управляющий, вопреки доводам НО «ФЖС ЯНАО», прав в своей позиции о том, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Двухсекционный жилой дом № 5», кадастровый № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кадастровый № 89:11:020209:1351, - должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1-2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что по смыслу пункта 8.7 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройсистема», утвержденного НО «ФЖС ЯНАО», последнему, как единственному участнику долевого строительства, должны быть выплачены 85% средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 58 906 700 руб., указанное не отменяет, не опровергает и не нивелирует.

Податель жалобы в судебном заседании также указал, что правовая  позиция, сформированная Конституционным Судом РФ, не применима в настоящем деле, поскольку залоговое имущество было реализовано на торгах, а не передавалось выгодоприобретателю.

Между тем разница в этих обстоятельствах не влечет разницы в регулировании, так как и в том и в другом случае залоговый кредитор не должен получать необоснованных экономических преимуществ за счет незалоговых кредиторов должника, а тем более за счет тех кредиторов, который позволили залоговому кредитору извлечь бо՛льшую ценность, чем он мог бы рассчитывать, если бы должник не вступил в отношения с такими кредиторами.

При этом оценка значения тесной связи предмета залога и расходов на него в целях установления баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов и соответствующее  толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  даны в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.

Это толкование в одинаковой мере применимо и к залогу объекта строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2022) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров