﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57933/2020

Дело № А65-6216/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» – Пудова С.А. (по доверенности от 10.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А65-6216/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» (ИНН 1650321606, ОГРН 1151650021434) г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999) г.Менделеевск Республики Татарстан, о понуждении произвести возврат тепловоза, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Желдорстрой» (ИНН 1650226085, ОГРН1111650009151), г.Набережные Челны Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» (далее - ООО «Промтекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее - ООО «Менделеевсказот», ответчик) о понуждении возвратить тепловоз марки ТГМ40С, заводской номер 0108, 1990 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промтекс Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Менделеевсказот», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Снаб НЧ» (далее - ООО «Пром Снаб НЧ») и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Желдорстрой» (далее – ООО «ПСК «Желдорстрой») заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 № 35, по условиям которого ООО «ПСК «Желдорстрой» приобретает в собственность тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 года выпуска, за 6 025 866 руб.

Передача тепловоза оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.09.2014 № 0000000001. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2014 № 35, право собственности на тепловоз возникает у ООО «ПСК «Желдорстрой» с момента полной оплаты и передачи тепловоза по приемосдаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 30.09.2014 № 35 в случае фактической передачи тепловоза до момента полной оплаты право собственности сохраняется за продавцом, а покупатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться тепловозом без согласия продавца.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 30.09.2014 № 648 и от 07.08.2014 № 528 о перечислении ООО «СК «Желдорстрой» на счет ООО «Пром Снаб НЧ» 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб., всего 6 000 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся стоимости тепловоза в размере 25 866 руб. не представлено.

Деятельность ООО «Пром Снаб Нч» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Студия РКМ», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 25.07.2017, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 № ЮЭ9965-19-50917475.

Между ООО «ПСК «Желдорстрой» (продавец) и ООО «Промтекс Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 № 05, по условиям которого истец приобрел в собственность тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 года выпуска, за 2 800 000 руб. Между сторонами подписана товарная накладная от 03.07.2018 № 3-ОС на передачу тепловоза.

Договор от имени ООО «ПСК «Желдорстрой» и ООО «Промтекс Групп» подписан одним и тем же лицом - руководителем М.А. Басовым.

ООО «Промтекс Групп», указывая, что по устной договоренности тепловоз находится в пользовании ООО «Менделеевсказот», по его требованию возвращен не был, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «ПСК «Желдорстрой» и как следствие у ООО «Промтекс Групп» не возникло право собственности на тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 года выпуска, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный тепловоз находится во владении ООО «Менделеевсказот», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО «Пром Снаб НЧ» и ООО «ПСК «Желдорстрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 № 35, по условиям которого ООО «ПСК «Желдорстрой» приобретает в собственность тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 года выпуска, за 6 025 866 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 30.09.2014 № 35 в случае фактической передачи тепловоза до момента полной оплаты право собственности сохраняется за продавцом, а покупатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться тепловозом без согласия продавца.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от 30.09.2014 № 35 предусмотрели, что право собственности на вышеуказанный тепловоз возникает у покупателя только после полной оплаты его стоимости.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 30.09.2014 № 648 и от 07.08.2014 № 528 о перечислении ООО «СК «Желдорстрой» на счет ООО «Пром Снаб НЧ» 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб., всего 6 000 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся стоимости тепловоза в размере 25 866 руб. не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты стоимости тепловоза, суды исходя из условий договора пришли к выводу о том, что у ООО «СК «Желдорстрой» не возникло право собственности на спорный тепловоз и ООО «СК «Желдорстрой» не вправе было отчуждать или иным образом распоряжаться тепловозом без согласия продавца.

При этом по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 № 05, заключенному между ООО «ПСК «Желдорстрой» (продавец) и ООО «Промтекс Групп» (покупатель), тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 года выпуска, покупателю не передавался.

Так в материалы дела в качестве доказательств о принятии тепловоза истцом представлена инвентарная карточка от 30.05.2019 № 000000018, то есть в период после инициирования настоящего судебного спора.

Таким образом, учитывая, что руководителем организаций продавца и покупателя выступает одно и то же лицо - М.А. Басов, суды пришли к выводу о том, что оформление передачи тепловоза от ООО «ПСК «Желдорстрой» к ООО «Промтекс Групп» произведено формально, в отсутствие фактических действий по передаче тепловоза. 

Кроме того, судами установлено, что спорный тепловоз на момент рассмотрения настоящего дела в суде у ответчика не находится.

Так в материалы дела представлен ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 05.07.2019 исх. № УИП-итс-9/1815ис, согласно которому сведения о регистрации спорного тепловоза отсутствуют, а, следовательно, ни один из пользователей тепловоза не произвел его регистрацию с целью оформления допуска к участию в железнодорожном сообщении.

Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора представлены копии административных материалов о привлечении машиниста ООО «Менделеевсказот» к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 18.03.2016 № 220, протокола об административном правонарушении от 18.03.2016 № 220 и обращения Приволжской транспортной прокуратуры следует, что объективной стороной правонарушения явились действия машиниста, связанные с использованием тепловоза ТГМ-40С с номером 0108, принадлежащего ООО «Менделеевсказот». 

Данное событие административного правонарушения относится к февралю 2016 года, то есть до продажи тепловоза истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промтекс Групп» не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного тепловоза во владении ответчика. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Промтекс Групп» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-6216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев