ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43774/2017

30 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-43774/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – истец, ООО «Русресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее – ответчик, ООО «ТКИС (РУС)») о взыскании долга и процентов.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 685 571 руб. 04 коп. долга за использование техники, проценты в размере 77 415 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 162 руб.10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКИС (РУС)» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ТКИС (РУС)» в пользу ООО «Русресурс» долг за использование техники в сумме 571 309 руб. 20 коп., проценты в сумме 14 607 руб. 52 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение изменено, с ответчика взыскано 571 309 руб. 20 коп. долга за использование техники, 71 433 руб. 99 коп. процентов, 12 772 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Впоследствии ООО «Русресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб. 

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 36 606 руб. судебных расходов, размер которых снижен до разумных пределов и далее определен к взысканию пропорционально размеру требований, которые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКИС (РУС)» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: стоимость фактически оказанных представителем истца в суде первой инстанции юридических услуг не может превышать 20 000 руб., судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку его апелляционная жалоба была удовлетворена – решение суда было изменено в обжалуемой части, тогда как ООО «Русресурс» настаивало на законности обжалованного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом в дело представлены: договор от 20.05.2017 №1/2017 абонентского юридического обслуживая, дополнительное соглашение к нему от 20.09.2017, акт приема-передачи от 15.06.2018, платежное поручение № 428 от 15.06.2018 на сумму 96 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции (подготовка претензии, иных документов, участие в судебном заседании) – 70 000 руб.,

- подготовка и направление документов для апелляционной инстанции (без участия в судебном процессе) – 20 000 руб.,

- раздел земельных участков, подготовка и заключение договоров аренды, консультирование по вопросам текущей деятельности предприятия – 6000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что поименованные в акте от 15.06.2018 услуги по консультированию на сумму 6000 руб. непосредственно с рассмотрением настоящего дела не связаны, в связи с чем не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Повторно оценивая разумность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в арбитражном процессе, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ООО «Русресурс» сумма представительских расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 70 000 руб. является разумной.

С учетом изложенных выше критериев суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТКИС (РУС)» принятое по настоящему делу решением от 26.04.2017 было изменено, при этом на истца возложена обязанность возместить ответчику расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного понесенные истцом в суде первой инстанции судебные расходы (70 000 руб., как и установлено судом первой инстанции с учетом критерия разумности) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, тогда как судебные издержки, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исходя из приведенной выше суммы, которую апелляционный суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика, с ООО «ТКИС (РУС)»в пользу ООО «Русресурс» подлежало взысканию в общей сложности 34 165 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «ТКИС (РУС)» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-43774/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-43774/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» 34 165 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Н.В. Устинова