ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2938/2020

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тевет» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу №А12-2938/2020 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тевет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400078, 

<

...>) 

к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о признании незаконным распоряжения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тевет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тевет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее – администрация) от 31.10.2019 № 01-02/386 о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Общество с ограниченной ответственностью «Тевет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что на Общество незаконно возложена обязанность понести расходы на ликвидацию объекта, к созданию которого оно не имеет никакого отношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Тевет» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда) оформлен договор аренды лесного участка от 01.06.2016 № 1ЛУ/2016 на срок - 49 лет, с разрешенным видом использования - осуществление рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 11-17).

Пунктом 2 Договора № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016 предусмотрено, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,8761 га., местоположение – Ворошиловское участковое лесничество городского лесничества Волгограда, в лесном квартале 48, лесотаксационных выделах выд. 1.3 кадастровый номер: 34:34:050046:18, учетный номер части 34:34:050046:18/2, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8-2010.

15.10.2019 представителями администрации составлен акт обследования земельного участка № 5/269-19-МЗК, расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, у домовладения № 58 по ул. им. академика Палладина. По результатам обследования Администрацией установлено, что на земельном участке у домовладения № 58 по ул. им. академика Палладина имеется: фрагмент ограждение из кирпича (длина 9 м.); фрагмент металлического ограждения с металлическими воротами (длина 10 м.); фрагмент ограждения из железобетонных плит (длина 250 м.) – т. 1 л.д. 77-79.

24.10.2019 письмом № 12/7962, а также телеграммой директору ООО «Тевет» направлено приглашение на 31.10.2019 в 11-00 часов на комиссию по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда (т. 1 л.д. 81, 82).

На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от 31.10.2019 принято решение о наличии оснований для демонтажа объектов и рекомендовано главе администрации района издать распоряжение о демонтаже самовольно установленных объектов (т. 1 л.д. 85).

Главой администрации Ворошиловского района Волгограда во исполнение указанного решения комиссии издано распоряжение от 31.10.2019 №01-02/386 о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда (далее-распоряжение), копия которого получена директором ООО «Тевет» (т. 1 л.д. 83).

Оспариваемым распоряжением собственнику самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке у домовладения № 58 по ул. им. академика Палладина в Ворошиловском районе Волгограда предложено осуществить добровольный демонтаж объектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

Считая распоряжение от 31.10.2019 № 01-02/386 о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрацией при принятии оспариваемого распоряжения нормы действующего законодательства не нарушены, действующий Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, соблюден. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена в пункте 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 2, 3, 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении рекреационной деятельности лесные участки не огораживаются, что установлено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная

экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев,

установленных частями 3 и 4 статьи.

Из пункта 4 Договора № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016 следует, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктами б); ж) пункта 12 раздела III Договора аренды № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016 определено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды; осуществлять установленный договором аренды вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

Приказом департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 09.10.2019 № 14-П утверждено заключение от 09.10.2019 № 9Э/2019 экспертной комиссии по проведению муниципальной экспертизы проектов освоения лесов на проект «Освоения лесов на лесной участок площадью 0,8767 га, расположенный в Ворошиловском участковом лесничестве городского лесничества Волгограда, в лесном квартале 48 лесотаксационных выделах 1,3 переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016 ООО «Тевет».

Проект «Освоения лесов на лесной участок площадью 0,8767 га, расположенный в Ворошиловском участковом лесничестве городского лесничества Волгограда, в лесном квартале 48 лесотаксационных выделах 1,3 переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016 ООО «Тевет» не предусматривает возведение ограждения из кирпича, металлического ограждения с металлическими воротами, ограждения из железобетонных плит, что сторонами не оспаривается.

           При этом, заявителем также не оспаривается факт нахождения на предоставленном в аренду лесном участке части фрагмента кирпичного ограждения, части фрагмента ограждения из железобетонных плит, фрагмента металлического ограждения с металлическими воротами. Однако, заявитель указывает о том, что на Общество незаконно возложена обязанность понести расходы на ликвидацию объекта, к созданию которого оно не имеет никакого отношения.

           Рассмотрев данные доводы Общества, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решение, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания решения органа местного самоуправления незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

При демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда администрация Ворошиловского района Волгограда руководствуется Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных

объектов на территории Волгограда (далее - Порядок), Положением о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Положение о комиссиях), утвержденных постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

24.10.2019 письмом № 12/7962, а также телеграммой директору ООО «Тевет» направлено приглашение на 31.10.2019 в 11-00 часов на комиссию по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда.

Информационное сообщение о проведении комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда на 31.10.2019 в 11-00 часов размещено в газете «Городские вести» от 26.10.2019.

На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от 31.10.2019 принято решение о наличии оснований для демонтажа объекта и рекомендовано главе администрации района издать распоряжение о демонтаже самовольно установленных объектов.

Главой администрации Ворошиловского района Волгограда во исполнение указанного решения комиссии издано распоряжение от 31.10.2019 № 01-02/386 о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда (далее-распоряжение), копия которого получена директором ООО «Тевет».

На самовольно установленных нестационарных объектах администрацией размещены информационные сообщения от 31.10.2019 об издании распоряжения от 31.10.2019 №01-02/386. Так же указанное распоряжение опубликовано в официальном средстве массовой информации Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что администрацией Ворошиловского района Волгограда не допущено нарушений Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

При этом, как следует из пункта 1 оспариваемого распоряжения Главы Администрации Ворошиловского района города Волгограда № 01-02/386 от 31.10.2019 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда» собственнику самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных  на земельном участке у домовладения № 58 по ул. им. Академика Палладина в Ворошиловском районе предложено осуществить добровольный демонтаж объектов в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заседания комиссии.

Из пункта 2 оспариваемого распоряжения Главы Администрации Ворошиловского района города Волгограда № 01-02/386 от 31.10.2019 следует, что в случае неисполнения распоряжения собственником объектов, демонтировать самовольно установленные нестационарные объекты, в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, утвердить прилагаемый состав исполнительной комиссии по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке у домовладения № 58 по ул. им. академика Палладина в Ворошиловском районе Волгограда: фрагмента ограждения из кирпича (длина: 9,0 м), фрагмента металлического ограждения с металлическими воротами (длина: 10,0 м), фрагмента ограждения из железобетонных плит (длина: 250,0 м). Муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» организовать выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения.

Таким образом, из оспариваемого распоряжения Главы Администрации Ворошиловского района города Волгограда № 01-02/386 от 31.10.2019 не следует, что обязанность по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке у домовладения № 58 по ул. им. Академика Палладина в Ворошиловском районе возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Тевет». Также, из названного распоряжения не следует, что ООО «Тевет» является собственником названных нестационарных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение соответствует указанным требованиям закона, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что администрацией при принятии оспариваемого распоряжения нормы действующего законодательства не нарушены, действующий Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела договора аренды лесного участка № 1ЛУ/2016 от 01.06.2016, а также акта приёма-передачи лесного участка от 01.06.2016 года не следует, что на переданном в аренду лесном участке имеются какие либо ограждения.

Таким образом, вопрос о том кто является собственником нестационарных объектов (ограждений), расположенных на лесном участке, переданном в аренду Обществу не подлежит установлению в рамках настоящего дела при оспаривании распоряжения  Главы Администрации Ворошиловского района города Волгограда № 01-02/386 от 31.10.2019, которым собственник нестационарных объектов не установлен и которым на Общество не возложена обязанность по их демонтажу.

В рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о законности принятого  Главой Администрации Ворошиловского района города Волгограда распоряжения № 01-02/386 от 31.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Распоряжение от 31.10.2019 № 01-02/386 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным обжалуемого распоряжения Администрации в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Тевет» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении спора, предметом которого является распоряжение Главы Администрации Ворошиловского района города Волгограда № 01-02/386 от 31.10.2019, которым на Общество не возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тевет»  удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12-2938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тевет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 235 от 17.08.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                            Ю.А. Комнатная