АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2946/2025

г. Владимир

21 октября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (121351, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Григорьева Марка Болдовича (602267, 

<

...>) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2018 № 21586/17/33013-СД и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2022 № 13925/22/33013-ИП в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иберус-Муром» (ИНН 

<

***>): изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; изменений адреса государственной регистрации юридического лица; иных изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иберус-Муром» ИНН: 

<

***>, затрагивающих права и законные интересы ФИО1, как участника ООО «Иберус-Муром»; заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (602252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (602252, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3.(по доверенности от 29.11.2024 33 АА 8124530, сроком на один год, и диплому); от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Григорьева Марка Болдовича - ФИО2.(лично, по удостоверению №136539); от судебного пристава-исполнителя СОСП ПО ВО ГМУ ФССП РОССИИ ФИО4 – ФИО4 (лично, по удостоверению, ТО №134582); от открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - ФИО5.(по доверенности от 20.05.2024 №61/52, сроком по 31.12.2025, и диплому); от Прокуратуры Владимирской области – ФИО6 (по удостоверению, ТО № 381772), установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Григорьева Марка Болдовича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2018 № 21586/17/33013-СД и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2022 № 13925/22/33013-ИП в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иберус-Муром».

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц: отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо), Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; судебный пристав-исполнитель СОСП ПО ВО ГМУ ФССП РОССИИ ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (далее – ООО «Иберус-Муром»), открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз»), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области).

ОАО «Муромтепловоз» в письменном отзыве от 16.05.2025 с заявленными требованиями не согласилось, в удовлетворении заявления просило отказать. Пояснило, что ФИО1 и ФИО7 являются участниками ООО «Иберус-Муром» с долями 33% и 47%, соответственно. Указало, что в отношении ОАО «Муромтепловоз» в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от 03.10.2012 № 34520/22/33021-СД, в состав которого входят 962 исполнительного производства на общую сумму 2 865 752 189 руб. 99 коп.; доля ООО «Муромтепловоз» (20%) в уставном капитале ООО «Иберус-Муром» арестована 03.09.2021, стоимость определена в размере 1 622 850 руб. 80 коп. Спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения погашения задолженности стратегически важного предприятия в сумме 2 865 752 189 руб. 99 коп.; запрет на распоряжение долями в уставном капитале ОАО «Муромтепловоз» установлен в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.20214 № 438.

ОСП г. Мурома и Муромского района в письменном отзыве от 23.05.2025 в удовлетворении заявления просило отказать.

В свою очередь ФИО1, в возражениях на отзыв ОАО «Муромтепловоз» с доводами третьего лица не согласился.

Управление ФССП по Владимирской области в письменном отзыве в удовлетворении заявления просило отказать, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, права и интересы заявителя спорным постановлением не нарушены. 

УФНС по Владимирской области в письменной позиции от 11.07.2025 просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Считают, что действия ФИО1 по выходу из состава участников ООО «Иберус-Муром» не отвечают критериям добросовестного поведения и приведут к негативным последствиям для кредиторов ОАО «Муромтепловоз», связанным с невозможностью удовлетворения своих требований за счет активов ООО «Иберус-Муром».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов муниципального образования округа Муром на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД в отношении должника-организации ОАО «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 было вынесено постановление № 33013/18/380397 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Иберус-Муром» ИНН

<

***>, 

<

...>); СОЮЗ (Лига) оборонных предприятий Владимирской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>); Лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника ОАО «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); АО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ОАО «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); где учредителем является ОАО «Муромтепловоз»: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В сентябре 2022 года сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ОАО «Муромтепловоз» передано на исполнении в СОСП ГМУ.

Также на исполнении в отделе судебных приставов муниципального образования округа Муром находилось исполнительное производство № 13925/22/33013-ИП в отношении должника-организации ООО «Иберус-Муром» (

<

...>).

03.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 33013/22/150435 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им и в регистрирующий орган.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Иберус-Муром» зарегистрировано 01.07.2002, расположено и осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>. Аналогичный адрес местонахождения и у ОАО «Муромтепловоз».

Участниками ООО «Иберус-Муром», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются: ФИО1 (доля 33%), ФИО7 (47%), ОАО «Муромтепловоз» (20 %).

По пояснениям заинтересованных лиц, в отношении ОАО «Муромтепловоз» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 2 856 742 189,99 руб. № 34520/22/33021-д от 03.10.2012, в которое входит 962 исполнительных производства.

Согласно сведениям данного сводного исполнительного производства доля ОАО «Муромтепловоз» в уставном капитале ООО «Иберус-Муром» арестована 03.09.2021 и оценивается, по материалам исполнительного производства в 1 622 850,80 руб. Кроме того, сводное исполнительное производство содержит сведения о наложении запрета на регистрационные действия ООО «Иберус-Муром» с целью обеспечения исполнения погашения задолженности стратегически важного предприятия в сумме 2 865 752 189,99 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 установлен запрет на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица ОАО «Муромтепловоз».

ООО «Иберус-Муром» является акционером ОАО «Муромтепловоз», владеет акциями обыкновенными именными № 1-05-10388-Е, что соответствует 19 900 991,12 рублей. Держателем реестра акционеров ОАО «Муромтепловоз» является АО «Профессиональный регистрационный центр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-855/2022 ООО «Иберус-Муром» и ОАО «Муромтепловоз» признаны взаимозависимыми лицами.

Согласно данного решения доля ОАО «Муромтепловоз» в уставном капитале ООО «Иберус-Муром» в период до 06.09.2018 составляла 100%, а с 06.09.2018 - 20 % доли.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-855/2022 установлено, что передача части уставного капитала ООО «Иберус-Муром» на ФИО7 и ФИО1 является формальной, что подтверждает взаимозависимость обществ.

Кроме того, указанным решением суда установлена подчиненность руководителей обоих организаций друг другу.

Аналогичные выводы в части установления формального перевода доли части уставного капитала ОАО «Муромтеплоз» на физических лиц - ФИО1 и ФИО7 сделаны во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14101/2022 от 01.08.2023, по делу № А11-14099/2022 от 14.02.20241, № А11-14103/2022 от 12.03.2025.

Так, УФНС по Владимирской области в рамках реализации мер, направленных на взыскание задолженности ОАО «Муромтепловоз» по обязательным платежам, установлены недобросовестные действия контролирующих общество лиц, направленные на недопущение ее взыскания, в том числе посредством использования взаимозависимого лица ООО «Иберус-Муром».

УФНС по Владимирской области установлено, что, начиная с мая 2017 года (с даты принятия налоговым органом решения о приостановлении расходных операций ко всем имеющимся у ОАО «Муромтепловоз» расчетным счетам, открытым в кредитных организациях в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации), ОАО «Муромтепловоз» с целью осуществления деятельности, минуя свои расчетные счета, начинает расплачиваться с контрагентами через счета ООО «Иберус-Муром» и осуществляет перезаключение договоров на ООО «Иберус-Муром».

ОАО «Муромтепловоз» в указанный период также осуществлены действия по переводу части уставного капитала ООО «Иберус-Муром» на физических лиц ФИО1 и ФИО7 

Таким образом, между ФИО1, ФИО7 и лицами, контролировавшими деятельность ОАО «Муромтепловоз» в период до 14.03.2024 (внесение сведений в ЕГРЮЛ о назначении ПАО «КАМАЗ» управляющей компанией ОАО «Муромтепловоз») и ООО «Иберус-Муром» существуют неформальные, негласные отношения, позволившие ОАО «Муромтепловоз» осуществить формальный перевод части уставного капитала ООО «Иберус-Муром».

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так как ОАО "Муромтепловоз" является владельцем доли в уставном капитале ООО "Иберус-Муром, действие постановления направлено на полное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника-организации ОАО "Муромтепловоз", вынесено правомерно, является законным и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника-организации ОАО "Муромтепловоз".

Фактически постановление судебного пристава направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Также судом учтено, что 27.07.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Иберус-Муром" в рамках исполнительного производства № 13925/22/33013-ИП.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ФИО3 по платежному поручению от 28.03.2025 № 367313, в сумме 10 000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева