ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53629/2015

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкорпорация "Элис"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу № А56-53629/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятоепо иску (заявлению) ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" (ООО «Сервис логистик)

к ООО "Строительная компания "Спектр"3-е лицо: ООО "Волна", ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Эскон Филт Индастриз"о взыскании задолженности

при участии:от истца:  Дербенева И.Н. (по доверенности  от  03.02.2017), от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: ООО "Стройкорпорация "Элис" – Фомин А.С. (по доверенности от 29.12.2016), после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, 

ООО "Волна", ООО "Эскон Филт Индастриз" - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 145 750 000 руб. задолженности по договору №1 купли-продажи земельного участка от 27.04.2015, 4 563 833 руб. 30 коп. неустойки. 

15.09.2015 судом первой инстанции принято увеличение суммы исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 483 000 000 руб. задолженности по договору №1 купли-продажи земельного участка от 27.04.2015, 12 722 333 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности 483 000 000 руб. за период с 16.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 24% годовых.

27.10.2015 судом первой инстанции принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать 401 250 000 руб. задолженность по договору №1 купли-продажи земельного участка от 27.04.2015, 17 924 333 руб. 33 коп. неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ», ООО «Стройкорпорация «Элис».

ООО «ВОЛНА» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение от 18.12.2015, производство по делу прекращено. 

Определением от 15.08.2016 произведена замена истца (ООО «КДЦ на Поклонной горе») в части требований к ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» в размере 205 000 000 руб., вытекающих из пунктов 8, 9 мирового соглашения, и в части требований к ООО «ВОЛНА» в размере 10 000 000 руб., вытекающих из пункта 18 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-53629/2015, его правопреемником ООО «Сервис логистик».

ООО "Стройкорпорация "Элис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения от 28.12.2015об утверждении мирового соглашения, в связи с неясностью: - кому именно принадлежит право выбора способа исполнения из двух альтернативных обязательств - должнику, кредитору или третьим лицам; - может ли альтернативное обязательство быть исполнено за должника иным лицом (лицами), которые не указаны в пункте 9.2. Мирового соглашения по делу № А56-53629/2015, но являются фактическими владельцами перечисленных прав требования. - обязан ли кредитор (истец) принять исполнение альтернативного обязательства, предусмотренного в пункте 9.2. Мирового соглашения от лица (лиц) владеющих обусловленными правами требования, а не от должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройкорпорация "Элис" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, разъяснить определение от 28.12.2015. Указал, что обратился с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в связи с возникшими разногласиями в толковании судебного акта, поскольку заявителю неясно: - кому именно принадлежит право выбора способа исполнения из двух альтернативных обязательств - должнику, кредитору или третьим лицам; - может ли альтернативное обязательство быть исполнено за должника иным лицом (лицами), которые не указаны в пункте 9.2. Мирового соглашения по делу № А56-53629/2015, но являются фактическими владельцами перечисленных прав требования; - обязан ли кредитор (истец) принять исполнение альтернативного обязательства, предусмотренного в пункте 9.2. Мирового соглашения от лица (лиц) владеющих обусловленными правами требования, а не от должника.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В судебном заседании ООО "Стройкорпорация "Элис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и разъяснить обжалованное определение.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО "Волна", ООО "Эскон Филт Индастриз", участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2017.

В судебном заседании после перерыва 29.06.2017 представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы после перерыва в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Волна", ООО "Эскон Филт Индастриз", участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

В силу норм АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, то есть обращение в суд с новыми требованиями, вытекающими из прекращенного мировым соглашением правоотношения, не допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, и данное соглашение стороны вправе заключить, представив его на утверждение в суд, при наличии на то согласованного волеизъявления. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, если оно не соответствует закону.

Мировое соглашение, подписано сторонами, утверждено определением суда от 28.12.2015, оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

 Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Суд вправе разъяснить принятое им определение применительно к статье 179 АПК РФ. 

Между тем как следует из заявления о разъяснении судебного акта и из доводов апелляционной жалобы, третье лицо - ООО "Стройкорпорация "Элис" ставит вопрос не о разъяснении содержания определения суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, а просит разъяснить ему условия исполнения мирового соглашения. 

Кроме того, по смыслу статьи 179 АПК РФ суд может разъяснить принятый им судебный акт, то есть определение суда об утверждении мирового соглашения, а не непосредственно сами условия мирового соглашения, которые включены в его текст самими сторонами по обоюдному согласию. 

В заявлении ООО "Стройкорпорация "Элис" нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании. На такие недостатки судебного акта (как повлекшие затруднение в его понимании) заявитель не указывает ни в заявлении, ни в настоящей жалобе. 

Так как объективной неясности определения суда первой инстанции от 28.12.2015 не усматривается, оснований для применения части 1 статьи 179 АПК РФ по заявлению ООО "Стройкорпорация "Элис" не имелось у суда первой инстанции и не возникло в ходе апелляционного рассмотрения процессуального вопроса.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2017 по делу №  А56-53629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

         Н.В. Аносова

 

Судьи

                  В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина