АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело № А33-37925/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663021, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск»)

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3, 

к ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»,

с участием в данном деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет», ФИО12.

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Аэропорт Емельяново»: ФИО6, представителя по доверенности от 04.10.2019, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

от ФИО1: ФИО7 представителя по доверенности от 07.12.2017, личность удостоверена паспортом 

от ФИО4 и ФИО3: ФИО8, представителя по доверенностям от  27.01.2021,15.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката №1664 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Кроме того заявитель просит: взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 385 883,47 руб.

Определением от 19.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело продолжено рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 01.02.2022 явился представитель ООО «Аэропорт Емельяново», представитель ФИО1, представитель ФИО4 и ФИО3, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Аэропорт Емельяново» возражает против удовлетворения ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы. 

Представитель ФИО4 и ФИО3 вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы оставляет на рассмотрение суда. 

Представитель ФИО1 поддерживает  ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

1. Каков объем потребленных ресурсов и их стоимость предоставленных в адрес ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>?

2. Какова сумма завышения в выставленных счетах ООО «Аэропорт Емельяново» за поставляемые ресурсы?

3. Установить объем оплаченных денежных средств в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» за потребленные ресурсы ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>.

4. Какова сумма задолженности ООО УК «Авторитет» перед ООО «Аэропорт «Емельяново» с учетом завышения в выставленных счетах и без него?

5. Получало ли ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***> выпадающий доход? Установить направления расходования данных денежных средств?

6. Установить объем переданной конкурсной массы ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>. Сколько денежных средств было направлено на удовлетворение требований кредиторов? Какая сумма дебиторской задолженности взыскана конкурсным управляющим с собственников? Какая сумма дебиторской задолженности погашена собственниками добровольно?

7. Какая сумма денежных средств ошибочно была перечислена в адрес ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***> УФПС Красноярского края (Почта России)?

8. Какая сумма денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***> УФПС Красноярского края (Почта России) была взыскана конкурсным управляющим в адрес ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>? Сколько денежных средств ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***> в настоящее время находится в распоряжении ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>?

9. Установить дату объективного банкротства ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***>.

10. Имело ли возможность ООО УК «Авторитет» ИНН 

<

***> выхода из кризисной ситуации с учетом реализации мероприятий, предпринимаемых руководством общества?

Проведение экспертизы ответчика просила поручить Торгово-промышленной палате РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>. телефон 

<

***>, адрес: 660049, Красноярск, ул. Кирова, 26).

Запросом от 21.12.2021 суд запросил у Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» сведения о возможности провести экспертизы, сроках, стоимости проведения экспертизы, а также эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы, документы подтверждающие его квалификацию

Через систему «Мой Арбитр» 01.02.2022 от Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступили запрошенные судом сведения, из которых следует, что у экспертной организации имеется возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 2 месяца стоимость – 35 000 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО10, имеющей стаж работы 9 лет.

Представитель заявителя возражала против назначения судебной экспертизы, указывая, что ответчиком ФИО1 не обоснованно заявлено данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, судом установлено, что лицом, заявившем указанное ходатайство, не раскрыта правовая целесообразность назначения экспертизы, равно как и не указано какие конкретные обстоятельства будут установлены в результате проведения экспертизы, в связи  с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Протокольным определением от 01.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 09.02.2022 явился представитель ФИО1, представитель ФИО4 и ФИО3, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 кратко изложил позицию по заявленному требованию, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд огласил письменные материалы и исследовал в зале судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов у мировых судов Емельяновского района № 21, № 22, № 135 информацию об обращении ООО УК «Авторитет» в период с 2015 по 2017 год с заявлениями о выдаче судебных приказов с должников.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО1 об истребовании не соответствует критериям, указанным в статье 66 АПК РФ, поскольку  положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено истребование документов у судов, в связи с чем суд перешел к рассмотрению вопроса о возможности направления запроса в адрес мировых судов Емельяновского района № 21, 22, 135.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство об истребовании судом установлено, что  последним не конкретизированы реквизиты истребуемых судебных приказов и судебных решений, а также должники, в отношении которых ООО УК «Авторитет» поданы соответствующие заявления и вынесены судебные приказы, либо судебные решения, что не позволяет идентифицировать истребуемые судебные акты, в связи с чем суд отказывает  в удовлетворении заявленного ходатайства

Представитель ответчика пояснил, что не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Представитель ФИО1 пояснил, что истек срок исковой давности, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о попуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.1 4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ООО УК «Авторитет» завершена определением суда от 01.08.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротства ООО УК «Авторитет» и возникновения объективной возможности для его реализации, не пропущен, с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.12.2019 (направлено через систему «Мой арбитр» 06.12.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.10.2017, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило с начала 2015, а с заявлением о банкротстве должника руководители должника ФИО3 и ФИО4 обязаны были обратиться не позднее 01.02.2015, ФИО1 не позднее 01.02.2016, ФИО2 не позднее 01.02.2017.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение норм к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 31.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11. Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» утвержден ФИО5. Определением от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено, таким образом, поскольку заявитель в настоящем деле являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет», настоящее заявление подано уполномоченным лицом. 

Из материалов дела по данным из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в отношении ООО «УК Авторитет», представленным МИФНС №23 по Красноярскому краю следует следующее.

С 01.01.2015 по 25.12.2015 учредителями ООО УК «Авторитет» одновременно являлись ФИО3 (с долей в обществе с 13.12.2012 - 33,34%, с 01.04.2014 - 50,01%, с 04.12.2015 -45,46%) и ФИО4(с долей в обществе с 13.12.2012 - 33,33%, с 01.04.2014- 50,00%, с 04.12.2015 -45,45%). При этом ФИО3 так же являлся единоличным исполнительным органом Общества с 13.12.2012 по март 2016 года.

С 04.12.2015 по 03.05.2017  учредителем ООО УК «Авторитет» являлась ФИО1 (с долей в обществе с 04.12.2015 -9,09%, с 14.01.2016 -100%, с 19.12.2016 -91,67%).

С 19.12.2016  по 30.09.2017  учредителем ООО УК «Авторитет» (с долей в обществе -8,33%) и одновременно генеральным директором являлся ФИО2.  

С учетом уточнения от 21.10.2021 заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по долгам ООО УК «Авторитет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). И взыскать в пользу ООО «Аэропорт Емельяново»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 9 385 883,47 руб. в том числе:

- с ФИО1 в размере 4 106 093,61руб. за период с января по декабрь 2016 года;

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 1 106 295,78руб. за период с января по апрель 2017 года;

-  с ФИО2 в размере 1 537 181,27 руб. за период с мая по сентябрь 2017 года;

-  солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 2 636 312,81 руб. за период с января по декабрь 2015 года.

Как следует из заявления ООО УК «Аэропорт Емельяново», основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На иные основания, предусмотренные положениями статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника) заявитель не ссылается и их не доказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения ФИО3 и ФИО4 заявитель указывает, что   учредителями ООО УК «Авторитет» в период с 13.12.2012  (с момента создания) по 25.12.2015  являлись ФИО3 и ФИО4, которые состоят в родственных отношениях (отец и сын). При этом ФИО3 одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества (директором, с 01.04.2014  генеральным директором) в период с 13.12.2012  по 25.12.2015.  За период с сентября по декабрь 2014 года у ООО УК «Авторитет» образовалась просроченная дебиторская задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере 953 738,45 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу А33-5024/2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015  по делу А336-5028/2015. Указанная задолженность фактически погашена в 2016 году путем принудительного взыскания по исполнительным листам № ФС №005065654, №ФС №005061813, выданным на основании судебных актов по делам №А33-5024/2015, А33-5028/2015. На  основании чего заявитель полагает, что  по состоянию на 01.01.2015 у ООО УК «Авторитет» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, ФИО3 и ФИО4 до выхода из состава участников - 25.12.2015 не предприняли должных мер по взысканию задолженности по коммунальным услугам с потребителей, а наоборот своими действиями (бездействием) увеличили дебиторскую задолженность за 2015 год на 2 679 572,91 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-6604/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу №А33-6606/2016, что тем самым привело общество к финансовой несостоятельности и в последующем к банкротству. Таким образом, заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО4 как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В последующем, ФИО1, вступая в состав участников общества 04.12.2015 и до выхода из состава 03.05.2017, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при наличии уже имеющихся признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не приняла всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства и допустила рост задолженности за период с января 2016г. по май 2017г. на 6 884 508 руб. Заявитель полагает, что у ФИО1 имелась обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.02.2016, однако обязанность ею не исполнена. Также заявитель ссылается на то, что в период осуществления ею руководства общества ООО УК «Авторитет» не предпринималось мер ко взысканию с ФГУП «Почта России»  задолженности по оплате  за коммунальные услуги, ошибочно перечисленные ФГУП «Почта России»   в пользу ООО УК «Авторитет» (ИНН 

<

***>).

В качестве обоснования привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ФИО2  в спорный период совместно с ФИО1, владеющей долей в уставном капитале, являясь генеральным директором ООО «УК «Авторитет», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в обществе, которая привела к неплатёжеспособности последнего. Заявитель указывает, что ФИО2 как учредитель и генеральный директор общества в период с 19.12.2016 по май 2017 года при наличии уже имеющихся признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества не предпринял должных мер по взысканию задолженности по коммунальным услугам с потребителей, наоборот совместно с учредителем ФИО1 допустил увеличение дебиторской задолженности за период с января по май 2017 года  на 2 778 414 руб.

ФИО3 указывал, что являлся соучредителем ООО УК «Авторитет» с 13.12.2012 по 08.12.2015. Занимал должность генерального директора компании до 04.03.2016. Изначально ООО УК «Авторитет» учреждалось для обслуживания многоквартирных домом, расположенных в пгт Емельяново. В связи  с выходом  жильцов дома № 1 в Аэропорту Емельяново  в декабре 2013 года ООО УК «Авторитет» берет управление над указанным домом. Единственным поставщиком коммунальных ресурсов в жилые дома на территории аэропорта Емельяново являлась и является ООО «Аэропорт Емельяново». Тарифы, предложенные данным поставщиком на тепловую энергию, холодную воду и канализацию были выше утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 16.02.2007 года№ 13-14Р. Администрация Емельяновского района поспособствовала заключению договора с региональной энергетической комиссией, согласно которому за счет бюджета Красноярского края производилась компенсация разницы тарифов поставщика и тарифов, утвержденных Советом депутатов Емельяновского района. В те периоды времени, когда соответствующие перечисления из бюджета осуществлялись, задолженность управляющей компании перед поставщиком ООО «Аэропорт Емельяново» являлась незначительной, и складывалась из числа задолженностей недобросовестных потребителей коммунальных услуг - жителей дома №1 в Аэропорту Емельяново. С указанными потребителями велась работа. ООО УК «Авторитет» обращалось с исками к мировому судье участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края (в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности).

Ответчик ФИО4 в отзыве указывал, что являлся соучредителем ООО УК «Авторитет» в период с 13.12.2012 по 08.12.2015. Его участие в деятельности управляющей компании носило номинальный характер, поскольку решения по вопросам работы юридического лица ФИО4 не принимал, должностей не занимал, в распределении прибыли не участвовал. К соучредительству в ООО УК «Авторитет» привлечен своим отцом ФИО3, планировавшим после завершения трудовой деятельности передать управление И.Ю. 08.12.2015 ответчики П-вы написали заявления о выходе из состава учредителей ООО УК «Авторитет».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что задолженность, на которую ссылается заявитель, образовалась до ее вхождения в состав участников общества (30.11.2015 – дата вхождения)  и составляла более 968 166 руб. Также указала, что на момент ее выхода из состава участников общество продолжало осуществлять деятельность, велась работа по взысканию задолженности  с населения, производилось частичное погашение задолженности, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности в населения). Также ФИО1 указывала на следующие обстоятельства: ФИО1 являлась руководителем должника непродолжительное время; заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности; заявителем не определен точный размер субсидиарной ответственности ФИО1; несвоевременная оплата по счетам за поставляемые энергоресурсы связана с низкой платёжеспособностью населения п. Емельяново; ООО «Аэропорт Емельяново», зная о финансовом положении общества,  продолжало отпускать коммунальные ресурсы и не предпринимало мер к расторжению договора. 

В отзыве ФИО2 указал, что директором общества стал в декабре 2016 года. В 2017 году к нему обратилась ФИО1 с заявление о выходе из состава участником общества.  В материал дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. В последствии ФИО2 обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако в регистрирующем органе ему отказали по причине неправильно заполненных документов. В связи с заключением ФИО2 под стражу документы заверить надлежащим образом и сдать их в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ему не удалось.

В отзыве, представленном в судебном заседании 21.10.2021,  заинтересованное лицо ФИО12 указала, что в период осуществления ею трудовой деятельности руководил юридическим лицом ФИО3, в начале 2016 года ФИО3 сообщил о выходе из общества и продажи общества в пользу ФИО1 После передачи общества в пользу ФИО1, ею была выработана стратеги дальнейшей работы, проводилась работу по просуживанию и взысканию дебиторской задолженности с населения, предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, начата работа по привлечению новых домов под управление ООО УК «Авторитет». Директором ФИО2 также предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации. В начале мая 206 года ФИО2 сообщил о выходе ФИО1 из состава участником общества и о том, что единственным учредителем является ФИО2 ФИО2  продолжал вести работу по привлечению домов под управление ООО УК «Авторитет», проводил встречи с жителями домов, проводились голосования, также ФИО2 намерен был оформить займ для погашения задолженности перед ООО УК «Авторитет», однако сделать ему это не удалось по причине заключения его под стражу. После введения в отношении ООО УК «Авторитет» процедуры банкротства документация была передано временному управляющему должником.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) суд имеет в виду, что основная часть кредиторской задолженности ООО УК «Авторитет» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев жилых помещений и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом, имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, суд исследует, вопрос о том, могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредитором - ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Арбитражным судом учитывается, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Как указано выше, в отзывах на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, в период осуществления функций руководителей каждый из ответчиков, предпринимал меры направленные на выход общества из кризисной ситуации. Так при осуществлении деятельности руководителя должника и буду учредителем ФИО3  от имени ООО УК «Авторитет» обращался с исками к мировому судье участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края о взыскании дебиторской задолженности  с населения пг. Емельяново (в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности). 

Из материалов дела также следует, что при осуществлении функций руководителя и буду учредителем должника ФИО1 проводился весомый объем работы по взысканию задолженности с населения, разрабатывались стратегии вывода общества из критической финансовой ситуации, общество продолжало осуществлять деятельность, велась работа по взысканию задолженности  с населения, производилось частичное погашение задолженности, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности с населения, проводилась работа по привлечению новых домов под управление ООО УК «Авторитет». Указанные обстоятельства также подтвердила в письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО12, осуществляющая трудовую деятельность в обществе в период осуществления управления обществом ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2021 представителем ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что в виду отсутствия у общества оборотных средств для  оплаты государственной пошлины за подачу  заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с населения задолженности за коммунальные услуги в целях скорейшего взыскания задолженности ФИО1 оформляла договоры целевых займов от 29.03.2016, 16.05.2016, 17.10.2016, по условиям которого ФИО1 передавала в пользу ООО УК «Авторитет» денежные средства в следующих размерах:

- по договору от 16.05.2016 в размере 109 738,89 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 221 от 16.05.2016 на сумму 109 738,89 руб.;

- по договору от 17.10.2016 в размере  26 790,13 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 512 от 17.1020216 на сумму  29 790,13 руб.;

- по договору от 29.03.2016 в размере 3 000,00 руб. (копия договора в материалы дела не представлена), однако представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 29.03.2016 на сумму 3 000,00 руб.

Заявления о фальсификации представленных договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру  лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что денежные средств по указанным договорам займа в пользу общества не передавались в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО УК «Авторитет» № А33-21785/2017 следует, что ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника либо о взыскании задолженности по указанным договорам займа не обращалась. В связи указанными обстоятельствами суд признает, что ФИО1 велась работа, направленная на пополнение активов должника путем взыскания задолженности с дебиторов должника (населения). На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО1 не велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 при осуществлении им обязанностей директора совместно с ФИО1 проводилась работа по взысканию задолженности с населения. Также как указывает заинтересованное лицо ФИО12 после того, как ФИО2 стал единственным учредителем должника, им продолжалась проводиться работа по привлечению новых домов под управление ООО УК «Авторитет», что в будущем могло привести к пополнению активов общества и как следствие к погашению имеющейся кредиторской задолженности.

Суд учитывает, что специфика основной деятельности должника – управляющей компании обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатёжеспособности у должника заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-6604/2016, от 13.05.2016 по делу № А33-6606/2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу                    №А33-6604/2016 вступило в законную силу 17.06.2016. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу №А33-6606/2016 вступило в законную силу 03.08.2016. на принудительное исполнение указанных решений выданы исполнителье листы.

Таким образом, судом установлено, что на период начало 2015 – начало 2017 года у должника  имелась установленная судебными актами задолженность, отвечающая признакам неплатежеспособности, превышающая 300 000 рублей и не исполненная в течение трех месяцев, перед ООО УК «Аэропорт». 

Наличие задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-6604/2016, от 13.05.2016 по делу № А33-6606/2016 послужило основанием для обращения ООО «Аэропорт Емельяново» с заявлением о признании ООО УК «Авторитет» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-21785/2017).

Как указывалось ранее, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Авторитет» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, особенно учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на начало 2015 года.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату (начало 2015 года), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. Исходя из приведенных в материлах дела документов, следует, что должником осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и частичному погашению кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, инициирование руководителями должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредитором и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого дома, о чем указывалось выше.

Доводы заявителя о том, что должником и его контролирующими лицами были предприняты действия по сокрытию доходов, что выразилось в перечислении денежных средств на расчетны счет иной управляющей компании со схожим наименованием- ООО УК «Авторитет» (ИИН 

<

***>) отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела о банкростве ООО УК «Авторитет» и указывает третье лицо ФИО5, являющий конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО УК «Авторитет», между ФГУП «Почта России» и ООО УК «Авторитет (ИНН 

<

***>) имелись договорные отношения, в рамках которых ФГУП «Почта России» осуществляла прием платежей за коммунальные услуги от жителей многоквартирных домов и перечисляла полученные денежные средства в адрес ООО УК «Авторитет для последующего расчета с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.06.2016г. по 30.09.2017г. ФГУП «Почта России» ошибочно были перечислены денежные средства (плата граждан за коммунальные услуги) на расчетный счет не ООО УК «Авторитет (ИНН 

<

***>), а на расчетный счет похожей организации ООО «УК Авторитет» (ИНН 

<

***>).

Согласно отчету конкурсного управлющего от 29.06.2019, представленного в материалы дела № А33-21785/2017 (загружен через систему «Мой Арбитр» 01.07.2019) данная задолженность является дебиторской задолженностью ООО УК «Авторитет», которая в ходе конкурсного производства реализована  арбитражным управляющим третьим лицам с целью последующего взыскания в принудительном порядке.

Как указывает ФИО5, торговая процедура по реализации дебиторской задолженности происходила в соответствии с требованиями установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Реализация права требования дебиторской задолженности происходила путем проведения электронных торгов на торговой площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», проведены последовательно первые, повторные торги и в форме публичного предложения, по итогам торгов определен победитель и заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, с учетом того, что дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника и в последующем реализована в ходе процедуры банкроства, денежные средства от реализации данного актива поступили в конкурную массу должника и были направлены на погашение текущих обязательств должника, суд не находит правовых оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  изложенное свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника на указанные даты, которые заявитель указал как дату возникновения обязанности руководителя ООО УК «Авторитет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом также учитывается, что материалами дела документально подтверждается, что руководителями должника в период осуществления ими функция учредителей и руководителей общества предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и проводились мероприятия, направленные на погашение имеюшейся задолженнотис перед кредитором.

Таким образом,  заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения руководителей должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их  к ответственности по обязательствам должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Краснопеева