ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14620/2019

Дело № А40-49945/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФКУ «ОСК ЗВО», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-49945/17 по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 697 814 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерству обороны России о взыскании 697 814 руб. 62 коп. за пользование услугами связи за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17-31- 489 в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А40-49945/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-49945/17, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.01.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК ЗВО», Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» был заключен государственный контракт № 30-2016 от 23.06.2016 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (госзаказчик) услуги, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта. 

Как следует из п. 1.1 Контракта, под услугами понимаются оказываемые исполнителем услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москвы. 

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией. Как видно из Приложений к контракту, стороны достигли согласия по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи. 

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что услуги, оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом. 

Согласно п. 24 Правил оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором. 

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

Срок оплаты услуг телефонной связи в соответствии с п.40 Правил не должен быть менее 20 дней с даты окончания расчетного периода. 

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям  ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, что свидетельствует о наличии у истца прямого обязательства по оказанию услуг связи Ответчику-1 и невозможности отказа со стороны истца в предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной связи. 

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 коммерческая организация не вправе обращаться в суд с иском о понуждении потребителя к заключению с ним публичного договора. 

При этом суд, удовлетворяя требования, указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (пользователем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа, что вынужден оказывать Ответчику услуги связи во исполнение прямого указания закона, при этом ФКУ «ОСК ЗВО» своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов фактически акцептовало оферту ПАО «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило. 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства Истец указал, что он обязан оказывать Ответчику (ФКУ «ОСК ЗВО») услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного истец полагает, что между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК ЗВО»,  несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, носящие публичный характер. 

Указав, чьл ПАО «Ростелеком» обязательства по оказанию услуг связи выполнило, однако, ФКУ «ОСК ЗВО» обязательства по оплате услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, не исполнило, в связи с чем задолженность составила 697 814 руб. 62 коп., обратилось в суд с настоящим сиком. 

 В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался услугами истца, к истцу с претензией на качество оказанных услуг, с заявлением о приостановлении доступа к услугам связи не обращался.

Следует отметить, что заявитель  принадлежность абонентских номеров в спорный период данному учреждению, а также факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. 

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2012 г. по делу № А40-53125/12).

Установив фактическое пользование ответчиком услугами междугородней  связи, а также неисполнение данным лицом своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 39, 779, 781 ГК РФ взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в размере 697 814, 62 руб. 

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, отсутствием правовых оснований для оплаты задолженности. 

В данном случае истец в силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не мог ограничивать или прекращать оказание услуг связи.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-49945/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук