ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до перерыва: от Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА ФИО3 (доверенность от 02.08.2019), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), от ООО «Восточные инвестиции» ФИО5 (доверенность от 04.03.2022), после перерыва: конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), от ООО «Восточные инвестиции» ФИО5 (доверенность от 04.03.2022),     

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2022) конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-21449/2020/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.», 

третье лицо: ФИО6,   

 

установил:

ООО «ШаС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

20.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.» Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации отдельного решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма по делу от 07.03.2019 №V2018/07, окончательного арбитражного решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма по делу от 29.10.2019 №V2018/07, принятых по иску кредитора и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайл, ЛЛС к должнику ООО «Р.Е.Д.», и о включении задолженности в размере 1 078 828 579 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.».

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) удовлетворено.

Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации отдельное решение Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма по делу № V2018/07 от 07.03.2019 и окончательное арбитражное решение Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма от 29.10.2019, принятые по иску Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайд, ЛЛС.

Требование данного лица включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 078 828 579 руб. 45 коп., в том числе 235 929 150 руб. 82 коп. основного долга, 842 899 428 руб. 63 коп. процентов и убытков в виде упущенной выгоды с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с отдельным учетом в части требований процентов и убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на то, что признание и приведение в исполнение представленного кредитором иностранного  арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не соответствует принципу правовой определенности, т.к. не содержит ясности по вопросу лица, в отношении которого произведено взыскание, указания на процентную выплату, доли выплаты, очередность взыскания, конкретные присужденные суммы каждому из заявителей и порядок взыскания, в отношении ряда сумм не указано в чью пользу они взыскиваются; считает, что представленный кредитором договор цессии от 03.08.2020 не содержит условия о предмете, а потому является незаключенным; полагает, что присужденные ко взысканию суммы чрезмерны, а расчет убытков – не обоснован; указывает на то, что заявленные кредитором требования, в отношении которых принят судебный акт иностранного суда не доказаны по размеру, обязанности по оплате услуг по управлению отелем бывшим работникам исполнены должником в полном объеме, а расходы по переселению постояльцев отеля ничем не подтверждены.

От Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА заменен на ООО «Восточные инвестиции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Восточные инвестиции» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 между должником и компанией W Интернэшнл Хотел Mенеджмент Инк. (1111 Уэстчестер Авеню 1111, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк, США), а также компанией W Интернэшнл Инк. (1111 Уэстчестер Авеню 1111, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк, США) и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайд, ЛЛС (10400 Фернвуд-Роуд, отделение 955.23, Вифезда, Мэриленд 20817, США) (далее – компания) были заключены договоры: оказания услуг управления отелем, использования системы и оказания технической помощи и оказания централизованных услуг соответственно. 

01.04.2008 компании W Интернэшнл Хотел Менеджмент Инк., W Интернэшнл Инк. и кредитор заключили договоры об уступке прав и принятии обязательств. По условиям данных договоров, компании W Интернэшнл Хотел Менеджмент Инк. и W Интернэшнл Инк. передали кредитору все права и обязанности по договору оказания услуг управления отелем и договору использования системы и оказания технической помощи соответственно (далее – договоры по отелю). 

Договоры по отелю и договор оказания централизованных услуг регулировали управленческие и лицензионные аспекты деятельности и управление работой бывшего Отеля W St. Petersburg, расположенного по адресу 

<

...>, литера А. 

08.01.2018 договоры по отелю досрочно расторгнуты кредитором и компанией в связи с неоднократным нарушением должником предусмотренных ими условий.

В результате допущенных должником нарушений кредитор и компания понесли убытки в виде неполученной оплаты за услуги, реальных расходов, недополученной прибыли, процентов на эти суммы, судебных и представительских расходов, что послужило поводом для обращения кредитора и компании 07.06.2018 в Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма (далее – ТПС) с иском, как это предусмотрено договорами по отелю, о взыскании убытков в виде неполученной оплаты за услуги, реальных расходов, недополученной прибыли, процентов на эти суммы, судебных и представительских расходов. 

07.03.2019 состав арбитража ТПС, действующий в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС, рассмотрев вышеуказанный  иск, принял Отдельное арбитражное решение, согласно которому должник обязан уплатить кредитору и компании сумму в размере 160 412,50 евро плюс простые проценты по ставке 3% за период с 25.09.2018 по дату вынесения отдельного арбитражного решения (07.03.2019), простые проценты по ставке 11% за период со дня, следующего за днем вынесения решения (08.03.2019) до даты фактической выплаты всех сумм. 

29.10.2019 состав арбитража ТПС вынес окончательное арбитражное решение, удовлетворив требования кредитора и компании и присудив им: 

- 220 712 долларов США в отношении вознаграждения, начисленного в соответствии с договором оказания услуг управления отелем, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 39 410 долларов США по состоянию на 16.08.2019; 

- 511 080 долларов США в отношении вознаграждения, начисленного в соответствии с договором использования системы и оказания технической помощи, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющего 85 815 долларов США по состоянию на 16.08.2019; 

- 142 592 доллара США в качестве возмещения поощрительного вознаграждения г-на Линднера и г-на Хабичера в соответствии с договором оказания услуг управления отелем, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 26 100 долларов США по состоянию на 16.08.2019; 

- 10 846 долларов США в качестве платы за централизованные услуги по договору оказания централизованных услуг, не включая кредитные баллы SPG, составляющие кредитовый остаток 557 долларов США, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 1 243 доллара США по состоянию на 16.08.2019; 

- 119 322 доллара США в отношении затрат на переселение постояльцев, понесенных истцами в результате расторжения, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 11 320 долларов США по состоянию на 16.08.2019; 

- 9 969 842 доллара США в отношении упущенной выгоды истцов в соответствии с договорами в отношении отеля, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты расторжения, составляющими 268 755 долларов США по состоянию на 16.08.2019; 

- 1 746 288,84 долларов США в отношении вознаграждения, издержек и расходов истцов; 

- дополнительные начисленные до вынесения решения простые проценты по ставке 8% от общей суммы, присужденной в подпунктах (а) – (g) с 17.08.2019 до даты настоящего решения (29.10.2019), начисляемые по суточной ставке 2 823 доллара США; 

- начисленные после вынесения решения простые проценты по ставке 11% с даты настоящего решения до даты платежа; 

- арбитражные расходы, установленные ТПС: 

вознаграждение г-жи Бланш составляет 113 868,00 евро, компенсация расходов составляет (i) 919,00 фунтов стерлингов и (ii) 1 300,00 шведских крон, суточные составляют 1 500,00 евро и расходы на услуги курьерской почты составляют 260,00 фунтов стерлингов, итого (i) 115 368,00 евро, (ii) 1 179,00 фунтов стерлингов и (iii) 1 300,00 шведских крон;

вознаграждение г-на Шанера составляет 68 321,00 евро, компенсация расходов составляет (i) 4 387,85 долларов США и (ii) 1 205,00 шведских крон, суточные составляют 1 500,00 евро, расходы, связанные с досрочным расторжением договора, составляют 4 780,00 шведских крон и расходы на услуги курьерской почты составляют 78,00 долларов США, итого (i) 69 821,00 евро, (ii) 4 465,85 долларов США и (iii) 5 985,00 шведских крон;

вознаграждение г-на ФИО7 составляет 68 321,00 евро, компенсация расходов составляет 354,00 евро, суточные составляют 1 500,00 евро, а расходы на услуги курьерской почты составляют 49,00 евро, итого 70 220,00 евро; 

административный сбор ТПС составляет 37 251,00 евро. 

03.08.2020 первоначальный кредитор по данному делу Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА и компания заключили соглашение о передаче прав. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения компания в полном объеме передала кредитору все принадлежащие ей права, связанные с отдельным арбитражным решением и окончательным арбитражным решением, включая любое возмещение, присужденное компании в рамках указанных решений. 

Неисполнение указанных судебных актов явилось поводом для обращения кредитора Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА в арбитражный суд с заявлением об их признании и приведении на территории Российской Федерации и включении в этой связи требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

Согласно части 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таком положении принятое по делу определение в части удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции подателю жалобы разъяснялся вышеназванный порядок обжалования принятого по делу судебного акта в части признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения, но таким правом конкурсный управляющий в ходе апелляционного рассмотрения не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе в части обжалования принятого по делу определения о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подлежит прекращению  

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (правопреемник - ООО «Восточные инвестиции») определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части определение основано на его первой части о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с должника денежных средств, вступившей в законную силу на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правильности вывода суда о включении  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не опровергают, поскольку  по существу сводятся к неправильности удовлетворения судом первой инстанции заявления кредитора о приведении в исполнение решения иностранного суда, а потому принятый по делу судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-21449/2020/тр.4 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного суда прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-21449/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова