СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11074/2016-АК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-13550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Базис-капитал» (ОГРН 1147017005409, ИНН 701250172) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Губенко С.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Кучина Н.М., ООО «средне Уральская торговая компания «Альянс», УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-13550/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Базис-капитал»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Губенко С.Н.,

третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Кучин Н.М., ООО «средне Уральская торговая компания «Альянс», УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Базис-Капитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Губенко С.Н. (далее - пристав), выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС № 004335773, выданного от 30.09.2013 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Не участвующее в деле лицо - Набок О.С., полагая, что принятыми по делу судебными актами затронуты ее права и обязанности, в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Набок Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13550/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу прекращено.

25.07.2017 ООО «Базис-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 56 158 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Свердловской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что судом не принято во внимание, что категория дел, связанная с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, заявленная сумма судебных расходов является, по мнению Управления, явно завышенной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание представителей общества Бессоновой Е.А. (доверенность от 10.12.2015), Резниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2017), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 12.05.2016), суде кассационной инстанции (судебное заседание от 22.05.2017), понесенных ООО «Базис-Капитал» представило следующие документы: акт приема-передачи к реализации от 29.04.2016 № 402_001 на сумму 19 285 руб., (электронные билеты + посадочные талоны Томск-Москва-Екатеринбург, электронные билеты + посадочные талоны Екатеринбург-Томск на сумму 1650 руб. (агентский сбор за оформление авиабилетов на Бессонову Е.А.), акт оказания услуг по проживанию от 12.05.2016 № 652 на сумму 7 498 руб. ООО «Отель Вознесенский» (на Бессонову Е.А.); акт приема передачи к реализации от 12.05.2017 № 399_001 на сумму 15 025 руб. (электронные билеты + посадочные талоны Новосибирск-Екатеринбург; Екатеринбург-Томск на сумму 1000 руб. (агентский сбор за оформление авиабилетов на Резникову Н.В.), акт от 23.05.2017 № 1924 на сумму 11 000 руб. (услуги по проживанию в гостинице «Антей» Резниковой Н.В.), товарный чек № 000455 на сумму 500 руб. (трансфер аэропорт Кольцово – Красноармейская, 10 (гостиница «Антей») (л.д. 12-23, т.4). 

Участие представителя общества Бессоновой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 12.05.2016 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 7-8, т. 2), участие представителя общества Резниковой Н.В. в заседании суда кассационной инстанции от 22.05.2017 подтверждается протоколом судебного заседания с использованием системы аудиозаписи (л.д. 54, т. 3).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально и не оспаривается. Представители общества являются его работниками, в связи с судебным разбирательством по делу были направлены в служебную командировку, общество понесло транспортные расходы на авиабилеты, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому Управлением не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Ссылки Управления в жалобе на то, что категория дел, связанная с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем деле заявитель просил взыскать не судебные расходы, понесенные в связи оплатой привлеченных соответствующим договором специалистов по оказанию юридических услуг, а транспортные расходы и расходы по проживанию сотрудников заявителя. При этом необоснованность и чрезмерность указанных расходов, которые документально заявителем подтверждены, Управлением не доказаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-13550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева