АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11501/2024

город Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 26.09.2024 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко К.С., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов  к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая  больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании неустойки (пени) за период с 28.12.2022 по 05.12.2023 в размере 44236,18 руб. за  несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за период декабрь 2022 – февраль 2023, июнь 2023 – июль 2023;  неустойки (пени) за период с 21.06.2023 по 05.12.2023 в размере 97814,47 руб. за  несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: май 2023 – июль 2023,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от  23.12.2023, ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024г.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к  Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая  больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» о взыскании неустойки (пени) за период с  28.12.2022 по 05.12.2023 в размере 44236,18 руб. за несвоевременное внесение платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  декабрь 2022 – февраль 2023, июнь 2023 – июль 2023; неустойки (пени) за период с  21.06.2023 по 05.12.2023 в размере 97814,47 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод за период: май 2023 – июль 2023.  

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 12.09.2024, с перерывом в  порядке статьи 163 АПК РФ, до 15 час. 25 мин. 23.09.2024 г., явились представители сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального  образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей  организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.  

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ГУЗ «СГКБ № 6 имени академика В.Н.  Кошелева» (Абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения:   № 2557 от 16.02.2022г., распространяющий свое действие на 2022г., № 2557 от 10.01.2023 г.,  распространяющий свое действие на 2023 г. (далее - Договоры). Договоры составлены в  единой редакции (далее - Договоры).  

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. договоров холодного водоснабжения и  водоотведения № 2557 ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль  состава и свойств сточных вод, требовать от Абонента реализации мероприятий,  направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента,  нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика  плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Согласно п. 118 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных  постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила № 644) в случае  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным  пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы/связанные с негативным воздействием сточных  вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере,  которые определены настоящими Правилами.  

Согласно п. 119 Правил № 644 Расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120,123,123(2), 130130(3), 123(4). Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления  счета.  

Согласно п. 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента  в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент  обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации,  представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях,  предусмотренных пунктами 130 -130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов,  полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на  основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7  рабочих дней со дня выставления счета.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

ООО «КВС» свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод  исполнило надлежащим образом.  

ООО «КВС» произвело расчет платы и направило счета ГУЗ «СГКБ № 6 имени  академика В.Н. Кошелева» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод за период: май 2023 г. - июль 2023 г. в  размере 897989,51 руб. (с учетом НДС), а также за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения за период: декабрь 2022 г. - февраль 2023 г., июнь  2023 г. - июль 2023 г. на сумму 550848,56 руб. (с учетом НДС).  

Указанные счета своевременно и в полном объеме оплачены не были, в связи с чем  ООО «КВС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с  исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Как указал истец, в связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «КВС»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями, в ходе  рассмотрения которых ответчиком произведено добровольное погашение требований,  произведена оплата долга, в связи с чем истец отказался от заявленных требований, что  подтверждается определениями суда:  

- от 06.06.2023 г. по делу № А57-8648/2023 (период задолженности декабрь 2022г. -  февраль 2023г. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения);  

- от 19.03.2024 г. по делу № А57-27326/2023 (период задолженности май 2023г. - июль  2023г. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод).  

Указанные судебные акты ответчиком обжалованы не были и вступили в законную  силу. В связи с чем, довод ответчика о несогласии с суммой предъявленных исковых  требований в рамках рассмотренных дел № А57-8648/2023, № А57-27326/2023, подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности,  произвел с нарушением сроков.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Частью 6.2. статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора,  Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере,  предусмотренном действующим законодательством РФ, установленном на день предъявления  соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком вышеуказанной задолженности за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ООО  «КВС» в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была  начислена неустойка (пени) в размере:  

- 44 236,18 руб. за период с 28.12.2022 г. (8-й рабочий день с момента выставления  счета за декабрь 2022г.) по 05.12.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения;  

- 97 814,47 руб. за период с 21.06.2023 г. (8-й рабочий день с момента выставления  счета за период май 2023г.) по 05.12.2023 г. за несвоевременное внесение платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

Общая сумма нестойки составляет 142 050,65 руб. 

Как указывает истец и следует из представленных документов, ГУЗ «СГКБ № 6 имени  академика В.Н. Кошелева» была направлена претензия, в которой истец просил в  добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, за  спорный период в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф,  пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные  отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.  

Факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения и  водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том  числе, вступившим в законную силу решением суда, и ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в 4 раза. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая  несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера  неустойки не выявлено  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки  по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком  доказательства таких обстоятельств не представлялись.  

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при  рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без  представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств  несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать  недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного  ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также  привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия,  определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный  размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без  разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений  относительно размера такой неустойки.  

 При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной  несоразмерности должно быть возложено на ответчика.  

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению  неустойки отсутствуют.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку ответчиком документы в обоснование заявленного ходатайства об  уменьшении неустойки не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайство.  

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его  верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего  законодательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются  законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  8318 руб., что подтверждается платежным поручением № 4039 от 09.02.2024.  

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит  отнесению государственная пошлина в сумме 5262 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  

полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3056 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110,112,167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская  клиническая больница № 6 имени академика В.Н.Кошелева", г.Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку (пени) за период с 28.12.2022г. по 05.12.2023г. в размере 44236,18руб. за  несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения за период с декабря 2022г. по февраль 2023г., июнь 2023г. по июль 2023г.,  неустойку (пени) за период с 21.06.2023г. по 05.12.2023г. в размере 97814,47руб. за  несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с мая 2023г. по июль 2023г.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 5262руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить ООО «КВС» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3056руб., уплаченную по платежному поручению № 4039 от 09.02.2024года.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова