﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10033/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, д. 78, ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрация города Томска (634050, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (634009, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 141А, ИНН 7017146650, ОГРН 1067000002739), администрация Советского района города Томска (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790). Антух Олег Валерьевич, Сондор Алексей Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом определения от 02.02.2021 суда о замене ответчика, к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости, ответчик) с иском о взыскании 711 051 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 69 054 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация города Томска), Антух Олег Валерьевич (далее – Антух О.В.), Сондор Алексей Иванович (далее – Сондор А.И.), Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (далее – ТРОО «Творческий союз художников»), администрация Советского района города Томска (далее – администрация Советского района).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются Антух О.В., Сондор А.И., ТРОО «Творческий союз художников», поскольку между департаментом недвижимости и указанными лицами заключены договоры безвозмездного пользования спорным объектами недвижимости; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг; спорные помещения обладают признаками общего имущества, в связи с чем департамент недвижимости должен быть освобожден от обязанности по внесению платы за содержание этих помещений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 48.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 48, состоявшимся 20.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» выбрано в качестве управляющей организации. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская».

На основании договоров безвозмездного пользования помещением часть спорных помещений переданы муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Антух О.В., Сондор А.И., ТРОО «Творческий союз художников».

Истец указывает, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в размере 711 051 руб., расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2017, 17.02.2019, 24.02.2020.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что нежилые помещения являются собственностью муниципального образования «Город Томск», учитывая, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются Антух О.В., Сондор А.И., ТРОО «Творческий союз художников», поскольку между департаментом недвижимости и указанными лицами заключены договоры безвозмездного пользования, отклоняется судом округа, поскольку в отсутствие заключенных между истцом и указанными лицами договоров на содержание общего имущества у истца отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется спорным помещением.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества может быть установлена в договорных отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества, поскольку исходя из смысла вышеуказанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина