Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152184/20-141-1153

06 июля 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                        06 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Компания АРС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Почта России» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 398 493руб. 33коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по приказу исх. №08 от 31.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 19.05.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания АРС» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Почта России» о взыскании 13 376 475руб. 98коп. задолженности, 6 914 591руб. 88коп. неустойки по договору №81-2017-0047 от 20.12.2017г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №81-2017-0047.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 376 475руб. 98коп. и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 376 475руб. 98коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по договору, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №ССТЭ/126-20 от 27.05.2021г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных работ (без учета НДС) составляет 18 427 707руб. 64коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектом и нарушений составляет 2 919 627руб. 90коп., в том числе НДС 20%.

Принимая во внимание выводы проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС 20% составляет 22 113 249руб. 17коп., следовательно, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 19 193 621руб. 27коп. (22 113 249руб. 17коп. – 2 919 627руб. 90коп.).

При расчете суммы задолженности, судом также принята во внимание произведенная ответчиком оплата выполненных истцом работ в размере 5 817 145руб. 29коп.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, результаты проведенной судебной экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 6 914 591руб. 88коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку в соответствии с п.3.1.1 договора истец обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Фактически результат работ был сдан истцом 24.11.2018г.

10.09.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №81-2017-0047 от 20.12.2017г. в размере 5 623 868руб. 09коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком, сумма неустойки была зачтена, в качестве оплаты неустойки по оплате выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы неустойки в размере 5 623 868руб. 09коп. в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 290 723руб. 79коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ИНН 

<

***>) 13 376 475руб. 98коп. задолженности, 1 290 723руб. 79коп. пени и 89 961руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 25 537руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №127 от 14.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян