АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14937/2024

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14937/2024

по первоначальному иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИС ХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 702 742 руб. 18 коп.,

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИС ХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 88 891 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАРАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ВЕТЕРАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 01.04.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу пояснения истца к иску, поступившие в материалы дела 18.04.2024 г.

Также от ответчика 19.04.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв ответчика суд приобщил к делу.

От истца 06.05.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство суд приобщил к делу, принял к рассмотрению.

Кроме того, от истца 06.05.2024 г., а также от ответчика 13.05.2024 г. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом спорных обстоятельств дела, суд полагает ходатайство о привлечении следующих лиц: ГАРАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ВЕТЕРАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежащим удовлетворению.

Судом приобщено к делу, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика от 13.05.2024 г. о назначении судебной экспертизы, а также приобщены к делу доказательства зачисления денежных средств на депозит суда, поступившие в материалы дела 15.05.2024 г.

Также от ответчика 16.05.2024 г.  поступило встречное исковое заявление, которое было принято к производству, о чем выносилось определение от 24.05.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения на отзыв ответчика, поступившие от истца 17.05.2024 г. в электронном виде.

Также судом приобщены к делу возражения на отзыв, поступившие от истца по первоначальному иску, и фактически представляющие из себя отзыв на встречное исковое заявление, поступившие 28.05.2024 г.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражения истца на встречное исковое заявление от 10.06.2024 г. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

Судом приобщены к делу материалы встречного искового заявления, поступившие от ответчика 20.06.2024 г. во исполнение определения суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время необходимо дополнительно исследовать доводы сторон, приведённые во всех представленных ими процессуальных документах, разрешить вопрос по ходатайству о назначении экспертизы, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 05 июля 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2024 г.

Судом приобщены к делу письменные пояснения третьего лица АО "ЕЭСК", поступившие 19.08.2024 г., в которых содержатся следующие доводы.

В обоснование привлечения третьего лица - АО «ЕЭСК», стороны ссылаются на письмо АО «ЕЭСК» от 15.04.2024 № ЕЭСК/001/121/2184 о выходе из строя кабельной линии (КЛ) 10 кВ 496 – 4735. 

Как указано в письме в АО «ЕЭСК», КЛ находятся на балансе и эксплуатации ГЭК «Ветеран». Информация о схеме подключения объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО7, 23 в АО «ЕЭСК» отсутствует. 

Сведения о причине и о последствиях повреждения КЛ в АО «ЕЭСК» также отсутствует. 

На основании изложенного, дать пояснения по существу спора не представляется возможным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в отношении первоначальных и встречных исковых требований сторонами не представлены все необходимые пояснения и обоснования. Кроме того, не представлен отзыв ГЭК "ВЕТЕРАН" с пояснениями о причине отключения электроэнергии 06.01.2024 г.

В связи с эти суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 18.09.2024 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, представленные в судебном заседании истцом по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску 09.09.2024 г. поступили объяснения относительно возмещения ущерба. Указанные объяснения суд приобщил к делу. Также суд приобщил к делу объяснения указанного лица относительно начисления арендных платежей от той же даты.

От ответчика по первоначальному иску поступило письменное обоснование встречных исковых требований от 09.09.2024 г. Ходатайство удовлетворено, обоснование приобщено к делу.

Также суд приобщил от ответчика по первоначальному иску часть приложенных документов к отзыву от 19.04.2024 г. на бумажном носителе, представленные в судебном заседании с реестром.

От третьего лица ГЭК "ВЕТЕРАН" 09.09.2024 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

По результатам ознакомления с процессуальными документами сторон и третьего лица ГЭК "ВЕТЕРАН" по вопросу об обстоятельствах отключения и возобновления электроэнергии суд полагает, что не все доказательства были представлены в дело по указанному вопросу.

В связи с этим, суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 23.10.2024 г.

Судом приобщен к делу пакет документов, поступивший от ответчика по первоначальному иску 18.10.2024 г., в том числе возражения на отзыв ГЭК "ВЕТЕРАН".

От ответчика по первоначальному иску 22.10.2024 г. в электронном виде поступило ходатайство о замене вопроса для проведения судебной экспертизы. Указанное ходатайство суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний, период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 06.12.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от ответчика по первоначальному иску с сопроводительным ходатайством от 18.11.2024 г., с согласия истца по первоначальному иску.

От третьего лица ГЭК "ВЕТЕРАН" поступил отзыв на возражения от 03.12.2024 г., которые суд приобщил к делу.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв от 03.12.2024 г. Указанные возражения суд приобщил к делу.

Также от истца по первоначальному иску 03.12.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил:

1. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость арендной платы в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость нанесенного ущерба помещению в размере 514 833,70 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

3. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 (Семь тысяч рублей).

5. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 Пени на задолженность по арендной плате в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 43 210 (Сорок три тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 договорную пени из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа начиная с 04 декабря 2024 года и до момента фактической оплаты задолженности.

7. Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 17 455 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

При этом устно истец пояснил, что из состава первоначальных исковых требований он исключает требование о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 33 908 руб. 48 коп., а также предъявляет дополнительное требование о взыскании неустойки, которое ранее не предъявлялось.

 С учетом положений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и п. 28 указанного Постановления, суд указанное ходатайство удовлетворил частично, а именно приняты к рассмотрению требования, приведенные в п. 1-4 и в п. 7 просительной части данного ходатайства.

Требования по п. 5-6 просительной части ходатайства суд не принял, учитывая длительность арбитражного процесса по делу, поскольку в данном случае предъявлены новые требования, которые ранее не заявлялись. При этом принятие таких требований к рассмотрению является правом, а не обязанностью суда с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики.

Судом приобщены к делу возражения на отзыв ГЭК "ВЕТЕРАН", а также отзыв на возражения истца по первоначальному иску, поступившие от ответчика по первоначальному иску 05.12.2024 г.

Ответчик по первоначальному иску поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом ходатайства от 22.10.2024 г. о замене вопроса для проведения судебной экспертизы.

Истец относительно данного ходатайства возражает, при этом пояснил, что у него отсутствуют возражения к предложенной ответчиком кандидатуре эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом спорных обстоятельств дела и непримиримых позиций сторон в отношении данных обстоятельств, суд в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела счел целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик. В связи с этим ходатайство ответчика суд удовлетворил.

Стороны пояснили, что рыночная стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного помещения, они считают необходимым определить на 31.01.2024 г.

Суд принял данные пояснения сторон.

Также, как следует из положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 19.12.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 28.05.2025 г.

Судом приобщено к делу заключение эксперта № 136Э/24 от 01.04.2025 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производства по делу.

Суд приобщил к делу отзыв истца ИП ФИО1 на экспертное заключение, поступивший 26.05.2025 г.

Поскольку не представлены итоговые позиции сторон по обоим искам, суд после возобновления производства по делу откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.07.2025 г.

Судом приобщена к делу позиция ООО "Мис Химия" по первоначальному и встречному искам, поступившая 20.06.2025 г.

От истца по первоначальному иску поступили пояснения к исковому заявлению от 20.06.2025 г., которые суд приобщил к делу, а также его заявление от 30.06.2025 г. о рассмотрении дела в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ИП ФИО1 (истец, Арендодатель) и ООО «МИС ХИМИЯ» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды N° 48-3. В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее Объектом расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Л° 248, площадью 200.0 м2, этаж первый, для использования по своему усмотрению в соответствии с разрешенными видами использования.

В соответствии с п.4.1. договора Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть Арендной платы за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды и стоимости его доли в объеме оказанных услуг эксплуатирующей Гаражный комплекс организации - ГЭК «Ветеран» за месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2023 стоимость арендной платы была изменена и составила 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2.5. арендатор до 05 числа текущего месяца производит оплату за арендуемое помещение. Счета на оплату предоставляются Арендатору по месту арендуемого помещения под роспись уполномоченного лица, либо на электронную почту 9028797977@mail.ru.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора аренды нежилого помещения N° 48-3 от 27 марта 2023 г у ООО «МИСС ХИМИЯ» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила 33 908 (Тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Вместе с тем, в результате ненадлежащей эксплуатации арендованных помещений ИП ФИО1 был причинён ущерб в размере 514 833,70 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

По факту причиненного ущерба была произведена оценка рыночной стоимости права требования в ООО «Центр экономического содействия». Стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей.

Общий размер задолженности ООО «МИС ХИМИЯ» перед ИП ФИО1 в настоящее время составляет 702 742 (Семьсот две тысячи семьсот сорок два) рубля 18 копеек.

Так же для досудебного урегулирования спора и подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Услуги юриста составили 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приложенным договором об оказании юридических услуг.

В связи с неоплатой арендной платы и коммунальных услуг, так же в связи с нанесенным ущербом арендуемым помещениям, в адрес ООО "ТПК Ультрапак" 22 февраля 2024 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, в первоначальной редакции исковых требований, истец просил:

1.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость арендной платы в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

2.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 задолженность за услуги электроэнергии составила 33 908 (Тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 48 копеек. с НДС

3.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость нанесенного ущерба помещению в размере 514 833,70 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

4.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 (Семь тысяч рублей).

6.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 17 455 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истец уточнил заявленные требования и в итоговой редакции, в которой исковые требования были приняты к рассмотрению и рассматривались на дату разрешения настоящего спора, просил:

1.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость арендной платы в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

2.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость нанесенного ущерба помещению в размере 514 833,70 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

3.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

4.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 (Семь тысяч рублей).

5.         Взыскать с ООО "МИС ХИМИЯ" в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 17 455 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого были приведены следующие доводы.

В силу п. 4.1. договора, постоянная часть арендной платы установлена в размере 82 500.00 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, то есть 412.00 (четыреста двенадцать) рублей за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 г. изменены условия договора. Площадь объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. Составила 136 кв.м. (на 64 кв. м. меньше), а сумма аренды 72 500.00 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, то есть 533.00 (пятьсот тридцать три) рубля за один квадратный метр.

Представленный истцом по первоначальному иску отчет № 356/24 ООО «Центр экономического содействия» содержит сведения о том, что площадь этого нежилого помещения равна 144.3 кв. м.

ООО «МИС ХИМИЯ» полагает, что при заключении договора аренды, ИП ФИО1 площадь указанного объекта недвижимости была искусственно завышена.

Проверить площадь данного объекта недвижимости при заключении договора у истца по встречному иску не было возможности, так как, в нарушение условий договора аренды № 48-23 от 27.03.2023 г. (п. 9.1.) ИП ФИО1 не предоставлена документация на это помещение.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что у него образовалась переплата арендной платы за апрель, май, июнь 2023 г. в размере 79 104.00 (семьдесят девять тысяч сто четыре) рубля (412.00 х 64 кв.м.= 26368.00 х 3 = 79 104.00).

19.03.2024      г. и 27.04.2024 г., истцом по встречному иску в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием, вернуть излишне уплаченную сумму по арендным

платежам за апрель, май, июнь 2023 г. (см. приложение5, 6). Ответа не последовало, денежная сумма не возвращена.

Платежным поручением № 3 01 IX.03.2024 г., ООО "МЫС ХИМИЯ" ошибочно оплатило пени в размере 10 875.00 рублей. На основании счета № 49 oт 21.11.2023 г., выставленного ИМ ФИО4, размер пени по договору аренды нежилого помещения № 48-23 от 27.03.2023 г. равен 1 087.50 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Переплата составила 9 787.50 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 г. - 17.04.2024 г.

20.03.2024 г. и 08.05.2024 г., в адрес ответчика по встречному иску, ООО «МИС ХИМИЯ» направило письменное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения (см. приложение 9,10).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере (79 104.00 + 9 787.50) = 88 891.50 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек, были приобретены ответчиком по встречному иску неосновательно.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил:

1) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МИС ХИМИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 88 891.50 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек,

2) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МИС ХИМИЯ» государственную пошлину в размере 3 556.00 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Стороны первоначальные и встречные исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения по доводам, приведенным в их процессуальных документах по делу.

При рассмотрении первоначальных требований по существу, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного   найма)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется   предоставить   арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Как видно из доводов отзыва ответчика от 19.04.2024 г., а также из занятой ответчиком позиции в данном споре, прекращение арендных отношений между сторонами по вышеуказанному договору было обусловлено действиями истца по увеличению размера ежемесячного платежа по арендной плате до 100 000 руб. января 202024г., о чём, как утверждает ответчик, он был уведомлен в конце ноября 2023г. В отзыве ответчик также ссылается на следующие обстоятельства.

29.11.2023 г. генеральным директором ООО «МИС ХИМИЯ» на уведомление о повышении арендной платы направлен ответ, который содержал отказ от дальнейшего исполнения договора аренды на таких условиях.

26.12.2023      г. ООО «МИС ХИМИЯ» выехало из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарной накладной № 67 от 26.12.2023 г. между ООО «МИС ХИМИЯ» и ИП ФИО5 Поскольку при заключении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО1 отказался предоставить электронную почту для обмена информацией, ответчик уведомил истца о выезде из арендуемого помещения в приложении WhatsApp, а также путем телефонного звонка.

02.01.2023      г. генеральным директором ООО «МИС ХИМИЯ» в приложении WhatsApp истцу направлено сообщение, в котором Арендатор предлагает Арендодателю принять ключи от указанного помещения и подписать акт приема-передачи помещения от 26.12.2023 г. ИП ФИО1 проигнорировал данное уведомление ответчика, соответственно уклонился от приемки нежилого помещения. Согласно доводам отзыва от 19.04.2024 г. ключи от помещения по адресу ул. ФИО7, 23 № 248 и акт приема-передачи этого помещения от 26.12.2023 г. были направлены истцу 06.02.2024 г. почтой России, отчётом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что данное отправление получено истцом 08.02.2024 г

Между тем, истец отрицал получение каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора аренды. При этом, как справедливо указывает истец, пунктом 2.2.1. договора № 48-23 от 27 марта 2023 года предусмотрено, что Арендатор вправе расторгнуть договор письменно уведомив об этом Арендодателя за 3 месяца. Кроме того, согласно п. 3.2.17. договора при намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор и освободить Объект Арендатор обязан письменно сообщить об этом намерении Арендодателю не позднее, чем за три месяца до расторжения Договора.

Данные условия договора Ответчиком выполнены не были.

В свою очередь,  пунктом 3.2.18. предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором п. 3.2.17 настоящего договора и досрочного его расторжения без уведомления Арендодателя в установленный договором срок, Арендатор оплачивает арендную плату за три месяца вперед не зависимо от даты передачи и освобождения арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает и отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность возмещения арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за январь, февраль 2024 г.

В то же время суд не принимает и позицию истца о том, что ответчику правомерно была начислена арендная плата за указанные месяцы в общем размере 145 000 руб., поскольку в январе 2024г. произошли следующие события.

По информации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (письмо № ЕЭСК/001/121 /2184 от 15.04.2024 г.), отключение электроснабжения по причине повреждения КЛ 10 кВ 496-4735. по адресу ул. ФИО7, 23, зафиксировано 06.01.2024 г. в 15 ч. 49 мин. Электроснабжение восстановлено 09.01.2024 г. в 17 ч. 00 мин.

Также, согласно информации, предоставленной АО «ЕЭСК», ТП 4735 и КЛ 10 кВ 496-4735. включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации ГЭК «Ветеран».

В свою очередь, согласно представленным истцом документам фактическое принятие помещений истцом из аренды было оформлено им актом приема-передачи от 19.01.2024 г. и состоялось, по мнению истца, в указанную дату. Несмотря на то, что данный акт ответчиком подписан не был, данная позиция истца позволяет сделать вывод о том, что уже с 19.01.2024 спорное помещение находилось в распоряжении и фактическом владении истца.

Однако аварийное отключение электроэнергии, произошедшее 06.01.2024 г., имело неблагоприятные  последствия для состояния спорного помещения, которые, в частности, отражены в выводах заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, о чём будет указано ниже.

Характер данных повреждений – систем отопления, водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют о невозможности нормальной эксплуатации арендованных помещений в результате данного происшествия. Надо сказать, что это подтверждается и содержанием акта приема-передачи от 19.01.2024 г., составленным истцом без участия ответчика.

В связи с расхождением позиций сторон по фактическим обстоятельствам спора, в частности, в отношении наличия вины ответчика в ухудшении состояния арендованного помещения, отсутствием совместного акта приёма-передачи имущества из аренды судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

•          Могли ли возникнуть повреждения нежилого помещения № 248, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи от 19.01.2024 г., от аварийного отключения КЛ 10 кВ 496-4735, находящейся на балансе ГЭК «Ветеран», произошедшего 06.01.2024 г.?

•          Возможно ли определить, являются ли аналогичными (имеют совпадения) повреждения керамической плитки на полу, повреждения оборудования, указанных в отчете №356/24 от 09.02.2024 года ООО «Центр экономического содействия» и в отчете №21/22 от 26.01.2022 года ООО «Центр экономического содействия»?

•          Определить рыночную стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, на дату 31.01.2024 г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 136Э/24 от 01.04.2025 г., отвечая на вопрос №1, эксперт сделал вывод о повреждениях в нежилом помещении №248, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи от 19.01.2024 года, от аварийного отключения КЛ ЮкВ 496-4735, находящейся на балансе ГЭК "Ветеран", произошедшего 06.01.2024 года:

№ п/п

Наименование инженерных систем, коммуникаций, отделки

Вывод эксперта

1.1.

Система отопления

повреждения могли возникнуть при заполнении системы водой, при заполнении системы теплоносителем (при условии регулярной замены теплоносителя), - возникнуть не могли

1.2.

Система водоснабжения

да, могли

1.3.

Система водоотведения

да, могли

1.4.

Техническое состояние помещения: повреждения полового покрытия из керамогранита в виде сколов

повреждения возникнуть не могли

Техническое состояние помещения: повреждения полового покрытия из керамогранита в виде трещин

данные повреждения возникли ранее, при аварийной ситуации в 2022 году

Техническое состояние помещения: повреждения, подъемные ворота имеют вмятины на панелях

повреждения возникнуть не могли

Техническое состояние помещения: повреждения, стены из профнастила в отдельных местах деформированы

повреждения возникнуть не могли

Отвечая на вопрос № 2, возможно ли определить, являются ли аналогичными (имеют совпадения) повреждении керамической плитки на полу, повреждения оборудования, указанные в отчете №356/24 от 09.02.2024 года, ООО «Центр экономического содействия» и в отчете №21/22 от 26.01.2022 года, ООО «Центр экономического содействия», эксперт ответил утвердительно, пояснив, что повреждения керамической плитки на полу, указанные в отчете №356/24 от 09.02.2024 года, ООО «Центр экономического содействия» и в отчете №21/22 от 26.01.2022 года, ООО «Центр экономического содействия», частично являются аналогичными (имеют совпадения).

Вместе с тем, эксперт пояснил, что определить, являются ли аналогичными (имеют совпадения) повреждения оборудования, указанные в отчете №356/24 от 09.02.2024 года, ООО «Центр экономического содействия» и в отчете №21/22 от 26.01.2022 года, ООО «Центр экономического содействия», возможно только частично, без определения объема поврежденных участков и полного перечня номенклатуры оборудования, - предоставленные суду фотоматериалы к отчету №21/22 от 26.01.2022 года, ООО «Центр экономического содействия», - в формате JPEG - страницы из отчета об оценке, не обладают полной информативностью для исследования.

Также, отвечая на вопрос об определении рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, на дату 31.01.2024 года, эксперт пояснил, что она составляет 260.500 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Отдельно эксперт, руководствуясь правом, предоставленным ему положениями ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым включить в заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В частности, эксперт указал следующее.

Экспертом, при ответе на вопросы №1 и №2 было установлено, что в результате аварийного отключения КЛ ЮкВ 496-4735. находящейся на балансе ГЭК "Ветеран", произошедшего 06.01.2024 года, повреждения полового покрытия из керамогранита в виде сколов возникнуть не могли; повреждения полового покрытия из керамогранита в виде трещин возникли ранее, при аварийной ситуации в 2022 году; повреждения на подъемных ворота в виде вмятин на панелях - возникнуть не могли; повреждения на стене из профнастила в виде деформаций - возникнуть не могли.

Также следует указать, что на покрытии пола наблюдаются множественные участки ранее проведенного локального ремонта, - на это указывает разнотон плитки. Поэтому в сплошной замене покрытия пола, для визуализации единого цвета, по всему контуру помещения, нет необходимости.

Системы отопления, водоснабжения и водоотведения не относятся к отделке помещений, т.к. являются обособленными инженерными системами, - включают сантехнические приборы (раковины, унитазы и прочее), а также радиаторы отопления.

Поэтому при формулировке вопроса в следующей редакции: "Определить рыночную стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, на дату 31.01.2024 года с учетом выводов в вопросе №1 и вопросе №2?" ответ будет следующий:

«Рыночная стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, на дату 31.01.2024 года, с учетом выводов в вопросе №1 и вопросе №2, составляет 0 (ноль) рублей.».

Таким образом, из выводов заключения эксперта, которые в свою очередь не были опровергнуты сторонами настоящего спора, следует, что в деле отсутствуют необходимые доказательства, прямо свидетельствующие о том, что имеется причинно-следственная связь между его поведением и причиненными истцу убытками в связи с ухудшением состояния арендованного помещения. Ни за аварийное отключение электроснабжения, ни за заполнение теплоносителем систем отопления с его регулярной заменой ответчик не отвечает.

Кроме того, суд признает обоснованными нижеприведенные пояснения ответчика по первоначальному иску в отношении невозможности возникновения в результате его действий спорных убытков на стороне истца по первоначальному иску.

Доводы истца о том, что ответчиком был отключен котел отопления в помещении № 248 и это привело к разморозке системы отопления, ничем не подтверждены.

У ИП ФИО1 была возможность зафиксировать актом приема-передачи состояние нежилого помещения № 248 на момент выезда из него арендатора ООО «МИС ХИМИЯ», но истец фактически отказался от встречи для урегулирования данного вопроса.

Согласно договору управления нежилым зданием № (Л 0-248/23 от 01.04.2023 г., заключенным между ООО «МИС ХИМИЯ» и ГЭК «Ветеран,,, последний обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого здания, а также оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья и порче имущества (п. 4.1.3..4.1.4.).

Кроме того, письмом АО «Екатеринбургская злектросетевая компания» № ЕЭСК/001/121/2184 от 15.04.2024 г. подтверждено, что кабельная линия, (КЛ) 10 кВ 496-4735, которая вышла из строя, находится на балансе и эксплуатации ГЭК «Ветеран».

Авария на КЛ 4735 06.01.2024 г. привела к отключению электричества во всех помещениях, расположенных по ул. ФИО7, 23, о чем свидетельствует переписка арендаторов в чате ГЭК «Ветеран», а также докладная главного энергетика ФИО6, датированная 15.01.2024 г., в которой указано, что было произведено переключение абонентов ВРУ-1 на резервный ввод сетей АО «Екатеринбургэнергосбыт». Но в данном документе не сказано, что помещение № 248 по ул. ФИО7, 23 является абонентом ВРУ-1. Напротив, представленная ответчиком переписка в чате ГЭК «Ветеран», свидетельствует о том, что по временной схеме частично были подключены некоторые помещения, но не помещение № 248.

Данные доводы суд признает полными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела с учётом имеющихся в деле материалов.

При этом суд отмечает, что истец по первоначальному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением спорных убытков на стороне истца. Истцом не доказан факт отключения ответчиком котла отопления.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества в помещении № 248 в результате повреждения кабельной линии, которую обслуживает ГЭК «Ветеран» - отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными и отклонил первоначальные исковые требования в части требования о возмещении ущерба в заявленной сумме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности нормальной эксплуатации арендованных помещений в результате описанного происшествия.

Следовательно, после 06.01.2024 г. (аварийного отключения электроэнергии произошло 06.01.2024 в 16:40 согласно докладной главного энергетика ГЭК ВЕТЕРАН) не имеется оснований для начисления арендной платы.

Таким образом, спорная арендная плата может быть взыскана только за шесть дней января 2024 года (с 01.06.2024 г. по 06.01.2024 г.)

Всего за январь 2024 г. постоянная арендная плата составляет 72 500 руб., соответственно, на период с 01.06.2024 г. по 06.01.2024 г. относится арендная плата в общей сумме 14 032 руб. 26 коп. (72 500 : 31 х 6).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению и взысканию в указанной сумме (14 032 руб. 26 коп.).

В связи с изложенным, первоначальный иск признается судом обоснованным в общей сумме 14 032 руб. 26 коп., в части требования о взыскании долга по арендной плате в данном размере.

Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований по существу, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд учитывает, что между сторонами настоящего спора было также заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2023 г. к договору аренды.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 48-23 от «27» марта 2023 года, был изменен пункт 1.1. раздела 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее Объектом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 136 м2, этаж первый, для использования по своему усмотрению в соответствии с разрешенными видами использования. Все согласования в целях использования объекта по назначению, не указанному в договоре, производится арендатором, своими силами, на свои средства».

Также, согласно п. 2 соглашения, изменен пункт 4.1. раздела 4. ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ и изложен  в следующей редакции: «Арендная плата за месяц состроит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть Арендной платы за переданный по настоящему Договору Объект устанавливается в размере: 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме коммунальных платежей (содержание, электроэнергия, водоотведение, ТБО, ХВС), потребленных Арендатором за месяц, оплачивается отдельно на счета поставщиков. Стоимость потребленных коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков и приложенных к актам копий счетов поставщика услуг, вставленных Арендатору».

Из положений п. 4.1 договора аренды нежилого помещения № 48-23 от «27» марта 2023 года следует, что арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть Арендной платы за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды и стоимости его доли в объеме оказанных услуг эксплуатирующей Гаражный комплекс организации - ГЭК «Ветеран» за месяц. НДС не предусмотрен.

Также, согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № 48-23 от «27» марта 2023 года, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда -нежилое помещение, именуемое далее Объектом расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 200.0 м2, этаж первый, для использования по своему усмотрению в соответствии с разрешенными видами использования. Точное размещение передаваемого Объекта указано на прилагаемой к договору выкопировки из технического паспорта здания (приложение №1). Все согласования в целях использования объекта по назначению, не указанному в договоре производятся Арендатором, своими силами, на свои средства.

Из совокупности данных условий не следует, что арендная плата определялась, исходя из установленного размера платы за 1 кв.м. арендованной площади, а не за весь объект в целом.

Кроме того, ни в Дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 48-23 от «27» марта 2023 года, ни в последующем в разумные сроки после его заключения, сторонами не рассматривался вопрос о наличии на стороне ответчика переплаты по арендной плате с учетом фактической площади объекта аренды. Он был поднят ответчиком только в отзыве от 19.04.2024 г. по настоящему делу в качестве средства защиты от предъявленного иска.

Такое поведение является непоследовательным и противоречивым.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому суд критически оценивает доводы встречного искового заявления относительно переплаты по арендной плате в сумме 79 104 руб. 00 коп. В данной части суд признал встречное исковое заявление необоснованным и отклонил.

В части неосновательного обогащения в сумме 9 787 руб. 50 коп. в связи с наличием переплаты суммы неустойки – по встречному исковому заявлению и позиции от 20.06.2025 г. в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование основано на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела со встречным исковым заявлением.

Сущностных возражений в данной части истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в общей сумме 9 787 руб. 50 коп.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь, признан обоснованным и удовлетворен первоначальный иск в части требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 14 032 руб. 26 коп., тогда как признан обоснованным и удовлетворен встречный иск в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 787 руб. 50 коп.

Суд производит процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного судом процессуального зачета присужденных сумм по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 244 руб. 76 коп. (14 032 руб. 26 коп. – 9787 руб. 50 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены первоначальных исковых требований (659 833 руб. 70 коп. (145 000 + 514 833 руб. 70 коп.)) государственная пошлина составляет 16 197 руб., тогда как истец уплатил госпошлину в большем размере, а именно 17455 руб. Излишне уплаченная сумма, составляющая 1 258 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации (9000 руб.) суд не признал необходимыми, учитывая, что в части возмещения ущерба требования истца суд признал необоснованными и отклонил. Данные расходы суд исключает из числа судебных расходов, подлежащих возмещению.

По судебным расходам на представителя (20 000 руб.) требования истца признаны необоснованными, поскольку не представлены доказательства их фактического несения.

Таким образом, в рамках первоначального иска подлежат распределению только судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 16 197 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску понес расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 14 032 руб. 26 коп., что составляет 02,13% от суммы заявленных требований в их процентном выражении (14 032,26 : 659 833,70 руб. х 100), отказано в удовлетворении требований, составляющих в их процентном выражении 97,87%.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 345 руб., а расходы ответчика по судебной экспертизе относятся на истца в сумме 44 041 руб. 50 коп.

В свою очередь, по встречному исковому заявлению подлежат распределению только расходы ответчика (истца по встречному иску) по государственной пошлине в сумме 3 556 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в процентном выражении, составляющем 11,01% от заявленных требований.

Следовательно, на истца (ответчика по встречному исковому заявлению) относятся расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 391 руб. 52 коп.

Суд также осуществляет процессуальный зачет удовлетворенных требований по возмещению судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

В результате процессуального зачета с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску сумма, составляющая 44 088 руб. 02 коп. (44 041 руб. 50 коп. + 391 руб. 52 коп. – 345 руб. 00 коп.).

Поскольку в результате процессуального зачета судебных расходов сумма, подлежащая выплате ответчику, превысила сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд производит окончательный процессуальный зачет удовлетворенных требований.

В результате данного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39 843 руб. 26 коп. (44 088 руб. 02 коп. – 4 244 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Признать обоснованным и удовлетворить первоначальный иск в части требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 14 032 руб. 26 коп.

Признать обоснованным и удовлетворить встречный иск в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 787 руб. 50 коп.

2. В части распределения судебных расходов признать обоснованными и удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 345 руб. 00 коп. и требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИС ХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 44 041 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 391 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Произвести процессуальный зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и по требованиям о взыскании судебных расходов.

Взыскать в результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и по требованиям о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИС ХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 843 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 г. № 15 в составе суммы 17 455 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин