/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» на постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8933/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Гаражная (ДНТ Северянин СНТ), д. 30, ИНН 8904056379, ОГРН 1088904001790) к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 890409078502, ОГРНИП 313890426700024) о взыскании 395 151 руб. 84 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» о взыскании 174 197 руб. 51 коп.

 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоминичева Александра Николаевича – Байбородов С.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» (далее – ООО «Евро-Интерьер», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (далее – ИП Фоминичев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 389 117 руб. 84 коп. долга, 6 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 25.10.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества с взыскано 389 117 руб. 84 коп. задолженности, 6 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 25.10.2017, 25 000 руб. судебных издержек, 10 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 163 100 руб. неосновательного обогащения, 11 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Интерьер» отказано. Встречные исковые требования ИП Фоминичева А.Н. удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 163 100 руб. долга, 1 173 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 700 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Фоминичева А.Н. отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку предприниматель был извещен судом первой инстанции надлежащим образом; судом апелляционной инстанции не исследованы доводы истца о том, что завершение спорных работ было произведено сторонней организацией, в связи с чем выводы, изложенные в  отчете ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», не относятся к результатам выполненных обществом работ, указанный отчет не является надлежащим доказательством; указанные в акте выполненных работ от 17.08.2017 ответчиком недостатки имеют отношение только к работам, предусмотренным дополнительным соглашением; недостатки в работах, выполненных в рамках договора, отсутствуют; кроме того, предприниматель не представил обществу  возможность устранить выявленные недостатки, привлек для устранения недостатков работ третьих лиц; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о приобретении им строительных материалов на сумму, превышающую перечисленную предпринимателем.

В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что третьи лица к выполнению работ по устранению недостатков не привлекались заказчиком, обратное не подтверждено материалами дела, отчет о техническом состоянии от 20.04.2018 составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, является надлежащим доказательством факта выполнения именно истцом работ ненадлежащего качества; при этом условиями дополнительного соглашения, не подписанного заказчиком, сметная стоимость работ уменьшается, однако, подрядчик предлагает увеличить цену договора, кроме того, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Евро-Интерьер» (подрядчик) и ИП Фоминичевым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 5 ТЦ «Вертолет» отдел на 2-м этаже 62 м2, в объеме согласно приложению № 1 к договору, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства, в установленный договором срок. 

Срок начала выполнения работ 22.06.2017, срок окончания выполнения работ 22.07.2017. Срок выполнения работ может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от объективных обстоятельств (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 377 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 113 100 руб. и передает денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее чем через три календарных дня с момента подписания акта приема-передачи работ.

Предпринимателем перечислено обществу 163 100 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 № 229.

В материалы дела подрядчиком представлено дополнительное соглашение от 14.07.2017 в подтверждение факта согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора, согласно пунктам 2, 4 которого цена договора составила 448 990 руб. 05 коп., срок окончания выполнения работ установлен 25.07.2017.

Подрядчик, указывая на выполнение работ на сумму 563 990 руб. 05 коп, предъявленных к приемке и оплате по акту от 17.08.2017 № 5, который подписан ответчиком с замечаниями по качеству выполненных работ, учитывая частичную оплату, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования предпринимателя, принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению, мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ, отсутствием их потребительской ценности для заказчика, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора и отсутствием оснований у подрядчика для удержания оплаченных заказчиком денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты, а также отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика в виду их некачественности; судом апелляционной инстанции скорректирован период начисления процентов по встречному требованию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора, указанные заказчиком недостатки в акте от 17.08.2017 № 5 имеют отношение только к работам, обозначенным в дополнительном соглашении, отчет, представленный в материалы дела предпринимателем, не является экспертным заключением, неправомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных обществом работ, подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение, переписку сторон, платежное поручение от 23.06.2017, акт от 17.08.2017 № 5,   отчет ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» от 20.04.2018 о техническом состоянии объекта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, отсутствие потребительной ценности для заказчика результата работ (статьи 8, 309, 310, 395, 450.1, 711, 715, 721, 723, 746, 753, 1102. 1105 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены договора, не подписанное со стороны заказчика, исходя из поведения сторон при исполнении своих договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами изменения условий договора (статьи 421, 431, 450, 452 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления качества и объема выполненных  работ (статьи 9, 41, 82 АПК РФ). 

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что завершение спорных работ произведено сторонней организацией, предприниматель не представил подрядчику возможность устранить недостатки своими силами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая изложенное, установив, что изложенные заказчиком в акте от 17.08.2017 № 5 недостатки, послужившие основанием для отказа от подписания акта, а также недостатки, выявленные экспертами при оставлении отчета, с учетом предмета договора и целей его заключения, влекут невозможность использования результата работ в соответствии с установленным договором назначением; принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков работ силами подрядчика, наличие которых не опровергнуто последним, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворил встречные исковые требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных сумм подрядчику и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных положениями части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства, учитывая неполучение последним судебной корреспонденции по адресу направления судом и ненаправление ее по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (статьи 121, 122, 123 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат