ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5234/2023

город Чита

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу №А10-5234/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившиеся в непредставлении в Управление Росреестра по Республике Бурятия информации о наличии заключенного договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010610:27, расположенном по адресу г. Северобайкальск, п. Пляжный участок №2, общей площадью 6 162 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – АМО «город Северобайкальск», администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившиеся в непредставлении в Управление Росреестра по Республике Бурятия информации о наличии заключенного договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Росреестр, Управление Росреестра, ответчик) об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010610:27, расположенном по адресу г. Северобайкальск, п. Пляжный участок №2, общей площадью 6 162 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года требования  удовлетворены.

Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в представлении в Росреестр информации, не отражающей факта наличия заключенного между предпринимателем и администрацией договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26.

На Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010610:27.

В пользу предпринимателя с администрации, а также с Управления Росреестра взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 150 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к нему, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, а также отменить  решение в части взыскания с Управления Росреестра расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., ссылаясь на то, что фактов нарушения прав предпринимателя со стороны Росреестра не установлено, Росррестр  не возражал по существу спора, не совершал процессуальных действий, которые могли бы «затянуть» рассмотрение дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Предприниматель, администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве просил решение оставить без изменения.

От администрации отзыв не поступил.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения  по настоящему делу являются действия администрации, как правообладателя, выразившиеся в представлении в Росреестр информации, не отражающей факта наличия заключенного между предпринимателем и администрацией договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26.

Решение суда обжалуется Управлением Росреестра в части удовлетворения требований к нему о возложении обязанности восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, и в части взыскания с Управления Росреестра расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 07 февраля 2022 года между АМО «город Северобайкальск» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договора аренды земельного участка от 07.02.2022 №26 (далее – договор аренды), администрация предоставила предпринимателю  в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:23:010610:27, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, п.Пляжный участок №2, общей площадью 6162 кв.м. (далее – земельный участок), сроком на 10 лет с 07.02.2022 по 07.02.2032.

01 марта 2022 года земельный участок передан предпринимателю по акут приема-передачи.

04 марта 2022 года (запись КУВД-001/2022-8523290) ФИО1 в орган регистрации прав представлено заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010610:27 на основании договора аренды от 07.02.2022 № 26 заключенного с Администрацией МО «Город Северобайкальск».

По результатам рассмотрения поступивших документов государственным регистратором прав принято решение от 18.03.2022 о приостановлении государственной регистрации сроком до 18.06.2022.

22 апреля 2022 года между заявителем и администрацией заключено дополнительное оглашение к договору от 07.02.2022 №26 о приостановлении начислений арендных платежей на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований препятствующих использованию земельного участка.

20 июня 2022 года органом регистрации в связи с не устранением причин приостановления, в государственной регистрации договора аренды отказано.

26 сентября 2022 года (запись КУВД-001/2022-42265727) ФИО1 повторно направила в орган регистрации прав заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010610:27.

В качестве документа-основания регистрации заявителем представлен договор аренды от 07.02.2022, заключенный с Администрацией МО «Город Северобайкальск». Уведомлением от 06.10.2022 Управление Росреестра известило предпринимателя о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

16 февраля 2023 года между предпринимателем и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.02.2022. В соответствии с соглашением пункт 1.5 договора аренды был изложен в новой редакции, а именно урегулированы положения использования земельного участка с учетом его расположения в зоне с особыми условиями использования территории – «Центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

01 марта 2023 года специалистом администрации в Росреестр направлено заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 03:23:010610:27.

02 марта 2023 года указанный земельный участок Управлением Росреестра снят с кадастрового учета с присвоением статуса «архивный».

16 июня 2023 года администрация обратилась ППК «Роскадастр» с заявлением о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 03:23:010610:27.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения Федеральную службу государственной регистрации и кадастра и картографии.

Письмом от 29.06.2023 Росреестр уведомил администрацию о невозможности  восстановления сведений о земельном участке со статусом «архивный», поскольку это  не предусмотрено законодательством.

Предприниматель, не согласившись с действиями администрации, выразившимися в представлении в Управление Росреестра по Республике Бурятия информации, не отражающей факта наличия заключенного договора аренды, и снятием участка с кадастрового учета, обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд признал незаконными обжалуемые действия администрации. Также, учитывая установленные законом полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета, суд возложил на Управление Росреестра обязанность восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010610:27.

В пользу предпринимателя с администрации, а также с Управления Росреестра взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 150 рублей.

С выводами о признании незаконными действий администрации суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решение в данной части соответствует

части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ,  основано на обстоятельствах, установленных  при рассмотрении дела. Суд первой инстанции верно отметил, что в условиях  когда заключенный между администрацией и предпринимателем  договор аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26 является действующим, исполняется сторонами в установленном порядке, у администрации отсутствовали основания для направления в адрес Управления Росреестра заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом заключенного договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 26. Суд указал, что причиной снятия земельного участка с государственного кадастрового учета явилось нарушение предусмотренного законом порядка межведомственного взаимодействия, что не может порождать негативных правовых последствий для законного землепользователя.

Более того в отношении данных правильных выводов доводов и возражений суду апелляционной инстанции не приведено.

Относительно доводов Управления Росреестра о незаконном возложении на него обязанности по совершению определенных действий, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем, вследствие чего отношения между Предпринимателем и Управлением Росреестра являются административными (публичными).

Исходя из указанных норм  права, учитывая установленные законом полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета, апелляционный суд констатирует, что при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, существует возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий, соответственно, не противоречащим закону является возложение на Управление Росреестра по Республике Бурятия обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения о спорном земельном участке.

Довод Управления Росреестра о том, что для восстановления в ЕГРН сведений об указанном земельном участке достаточно соответствующего указания в резолютивной части судебного акта, не влечет к отмене судебного акта, поскольку, во-первых:  соответствующее требование  в порядке статей 4,  201 АПК РФ и ст. 12  ГК РФ было заявлено заявителем по делу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов; Во-вторых: определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отнесено к непосредственной компетенции арбитражного суда и не противоречит закону.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что администрация, обнаружив ошибочное направление в Росррестр информации, не отражающей факта наличия спорного договора аренды земельного участка, обратилась с заявлением о восстановлении на кадастровом учете сведений о спорном земельном участке. Письмом от 29.06.2023 Росреестр уведомил администрацию о невозможности восстановления сведений о земельном участке со статусом «архивный», поскольку это  не предусмотрено законодательством.

При таком положении, а также в условиях заявленного соответствующего требования, которое в свою очередь обосновано, в том числе, вышеуказанным ответом, правомерны выводы суда первой инстанции о возложении на регистрирующий орган обязанности по совершению действий восстановления  в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений о спорном земельном участке.

По вопросу распределения судебных расходов, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в случае, если объект недвижимости прекратил существование в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 г., в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия предусмотрены статьями 32 - 34 Закона о регистрации.

При этом согласно части 21 статьи 32 Закона №218-ФЗ за непредставление указанных в частях 1 - 11, 13 - 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Закона о регистрации документов (содержащихся в них сведений) орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также иные лица, указанные в статье 32 Закона о регистрации (за исключением суда), несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 утвержден Порядок ведения ЕГРН.

Исходя из изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1, 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 следует, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом первой интенции правомерно установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи в Росреестр администрацией, как правообладателем, заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя.

При рассмотрении возникшего спора суд не установил нарушений регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, а равно и не установил фактов нарушения прав заявителя именно Управлением Росреестра по Республике Бурятия. Суд пришел к выводу о нарушении права заявителя действиями именно администрации.

По делу установлено, что Управление Росррестра  не возражало по существу спора, не совершало процессуальных действий, которые могли бы «затянуть» рассмотрение дела, обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны Росреестра не установлено (ст. 111 АПК РФ).

При приведенном правовом регулировании и в отсутствие со стороны Управления Росреестра по Республике Бурятия действий, направленных на нарушение права заявителя, а также учитывая, что решение по настоящему делу, принятое в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу Росреестра, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора, апелляционный суд приходит в к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Бурятия судебных расходов в виде оплаченной заявителем государственной пошлины.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, осуществлением Росреестром публично-правовых функций по государственному кадастровому учету.

При таком положении,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу №А10-5234/2023 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Д.В. Басаев