ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-541/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31773/2022)  публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-541/2022 (судья      Горбатовская О.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к  публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Волга" 

о взыскании, 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН 

<

***>, далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Банк, АО "Промсвязьбанк")  о взыскании 5 223 541 руб. 50 коп. суммы подлежащей выплате по банковской гарантии от 21.05.2021 № 23984-21-10, 73 129 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН  

<

***>, далее – третье лицо, Общество, ООО "Волга").

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-541/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 5 223 541 руб. 50 коп. суммы подлежащей выплате по банковской гарантии, 189 478 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 49 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления неустойки, уменьшить сумму неустойки исходя из ставки 14 % годовых.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком как гарантом выдана банковская гарантия от 21.05.2021 №23984-21-10 (далее – Банковская гарантия), обеспечивающая обязательства Общества по исполнению договора от  28.05.2021 №2021/2022-17, заключенного с Фондом.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии бенефициар преображает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии  либо внесенных денежных средств полностью или частично, в случае если наступило любое из следующих обстоятельств: 

-нарушение принципалом графика выполнения работ и/или календарного плана выполнения работ;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора;

-принципал не устранил в срок недостатки, выявленные бенефициаром;

-отказ или неуплата Принципалом неустойки, предусмотренной договором;

-расторжение договора в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора и Гражданского кодекса РФ;

-принципал не возместил или отказался возмещать денежные средства бенефициару, уплатившему денежные средства собственникам помещений МКД в порядке возмещения ущерба;

-ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии  перечень документов прилагаемых бенефициаром гаранту одновременно с требованием  к осуществлению уплаты  денежной суммы- расчет суммы включаемой в требование к настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом  9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

26.11.2021 Фонд направил Банку требование №И-13828/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 223 541 руб. 50 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед истцом по договору от  28.05.2021 №2021/2022-17, с приложением расчета суммы.

15.10.2021 в адрес Общества истцом направлено Уведомление №И-12083/2021 об одностороннем отказе от исполнения  договора от  28.05.2021 №2021/2022-17, содержащее требование о выплате неустойки на основании пункта 8.18 договора от  28.05.2021 №2021/2022-17 в сумме 5 223 541 руб. 50 коп.

Указанное требование Обществом не исполнено. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 02.12.2021.

17.12.2021 истцом получены уведомления ответчика об отказе в удовлетворении требования (исх. №91046 от 08.12.2021).

Фонд, полагая, что Банк необоснованно отказал в удовлетворении требования от 26.11.2021 №И-13828/2021 , обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав расчет неустойки, произведенный истцом неверным,  применив положения о введении в действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Истцом начислена неустойка, в соответствии с условиями Договора в размере   73 129 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 189 478 руб. 60 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 189 478 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2022 по делу №  А56-541/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина