СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3360/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А71-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2015, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2014;

от ответчика, ООО УК «РЖК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2021; диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2022 года 

по делу № А71-1554/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304184005100117, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

(ОГРНИП 304183233000076, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – ответчик 1, ООО УК «РЖК», управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик 2, МУП «Ижводоканал») о взыскании 368 092 руб. убытков, возникших в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: 

<

...>, при затоплении 05.10.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 исковые требования к ответчику 1, ООО УК «РЖК», удовлетворены частично, с ООО УК «РЖК» в пользу ИП ФИО5 взыскано 179 100 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к ответчику 1 отказано; в удовлетворении требований к МУП «Ижводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в причинении ущерба истцу присутствует вина второго ответчика. Ссылаясь на установленные в регламенте МУП «Ижводоканал» сроки устранения аварий, заявитель жалобы пояснил, что аварии первого типа А 1 вне зависимости от диаметра трубы должны устраняться незамедлительно, тогда как материалами дела установлено, что 05.10.2020 произошло два порыва трубы, в 10 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин., первый порыв трубы устранялся силами обслуживающей организации, отключение воды МУП «Ижводоканал» произвело только в 17 час. 00 мин. Самостоятельно перекрыть задвижку трубопровода ХВС управляющая компания не имела возможности, поскольку запорная арматура находится в ведении (колодце) второго ответчика за пределами здания и доступа к ней ответчик 1 не имеет. В свою очередь, ООО УК «РЖК» ранее в ходе проведения профилактического осмотра установило, что участок трубопровода на данном отрезке находится в неудовлетворительном состоянии, сообщало об этом ответчику 2 в письме от 14.09.2020 № 620, в ответ на которое МУП «Ижводоканал» пояснило, что для ремонта ввода трубопровода необходим месяц с учетом доставки запчастей. Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД). В подтверждение данного факта ссылается на расшифровку абонентских соединений, представленных в материалы дела истцом.

Заявитель жалобы также обращает внимание на неосторожные действия самого потерпевшего, обустроившего в несогласованном проеме фундамента железную дверь с запорным устройством со стороны своих помещений, расположение проема ниже уровня порыва, выемку истцом грунта. Данные обстоятельства, по мнению ответчика 1, способствовали большему скоплению воды, и, как следствие, увеличению причиненного истцу ущерба, однако, не нашли должной правовой оценки в обжалуемом судебном акте. 

Отметил, что суд первой инстанции, несмотря на несогласие истца и ответчика с результатами судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, возобновив производство по делу, рассмотрел в этом же судебном заседании спор по существу, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в решении не привел.

ООО УК «РЖК» также обратило внимание на то, что в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа –  159 100 руб., и с учетом износа – 152 000 руб. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в размере 159 100 руб., при этом данный вывод суда не мотивирован. Заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции также не указал, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика 1. То обстоятельство, что ООО УК «РЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о его противоправном поведении и исключительно его вине в возникновении затопления, причинившего ущерб истцу.

13.04.2022 от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «РЖК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы настаивал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ООО УК «РЖК» о назначении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО УК «РЖК» о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку  содержащееся в материалах дела экспертное заключение является полным и всесторонним. Доводы заявителя ходатайства по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Ссылка ответчика 1 на неисследованность вопроса относительно проема в фундаменте многоквартирного дома апелляционным судом не принимается, поскольку на стр. 8-9 заключения эксперт указывает, что представленная проектная документация не позволяет установить, предусмотрен изначально данный проем или нет, однако, в ходе осмотра проема экспертом установлено отсутствие следов заделки и демонтажа, что, как отмечает эксперт, может свидетельствовать о том, что данный проем является технологическим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АВ № 162022 от 21.01.2015, 18 АВ № 177907 от 12.01.2015.

05.10.2020 в результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения произошло затопление, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке спорного помещения.

06.10.2020 проведено обследование помещения, с участием представителей собственника, ООО УК «РЖК» (организация, осуществляющая управление жилым домом) и МУП «Ижводоканал». По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что 05.10.2020 около 14 час. 00 мин. произошел повторный порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Первый порыв, произошедший около 10 час. 00 мин., устранен с использованием муфты, силами обслуживающей организации. Вода перекрыта представителями МУП «Ижводоканал» около 17 час. 00 мин. В результате затопления причинен вред арендаторам ИП ФИО5: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, НПО «Клуб любителей старины», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 Данным актом также зафиксированы повреждения внутренней отделки подвальных торговых помещений. В акте имеется особое мнение представителя МУП «Ижводоканал» о том, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «РЖК» на внутренних сетях МКД.

Для определения размера ущерба ИП ФИО5 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно отчету № 1132-20 от 11.11.2020 рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 348 092 руб.

На оплату услуг оценщика ИП ФИО5 понесла расходы в размере 20 000 руб.

ИП ФИО5 направила в адрес ООО УК «РЖК» и МУП «Ижводоканал» претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для ИП ФИО5 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что порыв трубопровода произошел на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «РЖК», пришел к выводу о том, что требования к МУП «Ижводоканал» предъявлены необоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику 2 отказал. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ему ущербом, установив, что аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности ответчика 2, обязанность по ее устранению лежит на управляющей организации, в ведении которой находится спорный аварийный участок, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не установив оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исковые требования к ООО УК «РЖК» удовлетворил частично в размере 179 100 руб. с учетом понесенных истцом расходов на получение  досудебного заключения эксперта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика 1, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нахождения указанного многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика 1 как управляющей организации также подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, ответчик 1, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 170, 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Из акта осмотра о затоплении жилого (нежилого) помещения от 06.10.2020, составленного при участии представителей сторон, следует, что 05.10.2020 около 14 час. 00 мин. произошел повторный порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Первый порыв, произошедший около 10 час. 00 мин., устранен с использованием муфты, силами обслуживающей организации. Вода перекрыта представителями МУП «Ижводоканал» около 17 час. 00 мин. В результате затопления причинен вред арендаторам ИП ФИО5: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, НПО «Клуб любителей старины», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 Данным актом также зафиксированы повреждения внутренней отделки подвальных торговых помещений. В акте имеется отметка представителя МУП «Ижводоканал» о том, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «РЖК» на внутренних сетях МКД.

Суд первой инстанции установил, что договором холодного водоснабжения и водоотведения № 264 от 17.05.2013, заключенного между ответчиками 1 и 2, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт осмотра помещений от 06.10.2020, составленный с участием представителей истца и ответчиков, в котором отражено, что причиной затопления является порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения, а также переписку сторон, договор на проведение ремонтных работ ввода водопровода ХВС (т. 2 л.д. 47-63), суд первой инстанции верно установил, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности  ответчика 1, и является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения управляющей организацией.

Учитывая, что ответчик 1, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...>, не представил доказательств надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы холодного водоснабжения), принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика 1 ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления его помещения.

С целью определения размера причиненных истцу убытков судо назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа –  159 100 руб., и с учетом износа – 152 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 1 возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений, причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшими убытками. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ответчику 1 и правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику 2. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику 1 исковые требования подлежали удовлетворению в размере 179 100 руб. с учетом стоимости полученного истцом досудебного заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в том числе, о наличии вины ответчика 1 в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик 1 также не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика 1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к МУП «Ижводоканал», что последним нарушены сроки устранения аварии, предусмотренные его внутренним регламентом, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416) для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку судом установлено, что аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности ответчика 2, то обязанность по ее устранению лежит на управляющей организации, в ведении которой находится спорный аварийный участок. 

Доказательств повреждения, наличия каких-либо дефектов сетей холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ответчика 2, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в жалобе сроки устранения аварий МУП «Ижводоканал» относятся к устранению аварий на сетях, находящихся в зоне эксплуатации МУП «Ижводоканал».

Исходя из материалов дела, факт несвоевременного принятия мер  ответчиком 2 по устранению аварии, произошедшей 05.10.2020, судом не установлен.

Ссылка ответчика 1 на письмо от 14.09.2020 № 620, которым он извещал МУП «Ижводоканал» о неудовлетворительном состоянии трубопровода, на ответ на данное письмо МУП «Ижводоканал» апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о выявлении ответчиком 1 неисправности сетей холодного водоснабжения и водоотведения незадолго до аварии, при этом доказательств наличия проверок трубопровода в предыдущие периоды, невозможности ранее выявить неудовлетворительное состояние трубопровода материалы дела не содержат. Факт обращения заявителя жалобы в МУП «Ижводоканал» с указанным заявлением не свидетельствует о том, что ООО УК «РЖК» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика 1 о том, что неосторожное поведение истца способствовало увеличению размера ущерба, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ООО УК «РЖК» с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившихся, по мнению ответчика 1, в незаконном углублении фундамента, установке двери с запорами со стороны помещений истца, изъятии грунта, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 176-21 от 20.12.2021, эксперты пришли к выводам о том, что определить предусмотрен ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска изначально проектной строительной документацией на указанный МКД, не представилось возможным по причине отсутствия необходимой информации в представленных материалах, при этом проем в фундаменте спорного МКД мог также способствовать проникновению и причинению ущерба подвальному помещению, поскольку указанный проем не изолирован от места порыва на вводе трубопровода ХВС, то есть имеется возможность проникновения воды из помещений подвала в помещения магазина, однако, данный проем не является единственным местом проникновения воды в подвальное помещение 5 октября 2020 года, вода могла проникать через швы фундаментальных блоков, сквозь грунт, между фундаментными блоками, в местах прокладки иных коммуникаций в подвальном помещении.

Кроме того, как указано выше, эксперт в заключении отметил, что в ходе осмотра проема установлено отсутствие следов заделки и демонтажа, что может свидетельствовать о том, что данный проем является технологическим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие неосторожных действий самого потерпевшего, которые привели бы к увеличению размера ущерба, не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на несогласие сторон с результатами судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в решении не привел. Данный довод судом апелляционный инстанции не принимается с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не установив наличия оснований для назначения дополнительной экспертизы, признав представленное заключение эксперта полным и всесторонним, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в судебном акте приведено достаточное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО УК «РЖК» в апелляционной жалобе также отметило, что в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа –  159 100 руб., и с учетом износа – 152 000 руб., судом первой инстанции удовлетворено требование истца в размере 159 100 руб., при этом данный вывод суда не мотивирован. 

Относительно данного довода ответчика 1 следует отметить, что восстановительный ремонт предполагает использование новых материалов, стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена судебными экспертами в текущем уровне цен (рыночной цене), в связи с чем суд первой инстанции верно определил размер убытков без учета износа. В заключении судебной экспертизы самими экспертами указано, что функциональное и внешнее устаревание отсутствует, составляет 0%, поскольку в отделке используются материалы, которые выпускаются и продаются в настоящее время (т. 3 л.д. 82). В данном случае не определяется стоимость самого помещения, подвергшегося затоплению, при определении и формировании которой имеет значение износ, например для определения цены продажи или арендной платы). Предметом судебной экспертизы являлась стоимость восстановительных работ и материалов, при определении которых применение износа заявителем жалобы не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на необоснованное взыскание с него судом 20 000 руб. расходов по оплате истцом досудебной экспертизы. Данные доводы ответчика 1 подлежат отклонению исходя из следующего.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав убытков, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы. При этом необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла у истца в связи с причинением ему убытков ответчиком 1, вина которого установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб., требование о возмещении которых истцом изначально заявлено в исковом заявлении, на ответчика 1.

доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года по делу № А71-1554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова