Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                             Дело №А14-16907/2016

«06» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объеме 

«04» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» г.Воронеж (ОГРН1073667033659 ИНН 

<

***>)     

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11-07/689 от 30.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности №11-07/878 от 17.09.2018,   

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №15155 от 01.07.2016 за период июль - август 2016 года в размере 267 680 руб. 33 коп., пени по договору № 15155 от 01.07.2016 в сумме 3 805 руб. 21 коп. за период просрочки с 19.08.2016 по 08.11.2016, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга; задолженности за поставленную электроэнергию в период  сентябрь 2016 г. в размере 70 512 руб. 67 коп., пени в размере 50 руб. за период с 18.10.16 г. по 08.11.16 г., продолжив  начисление пени с 09.11.16 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.03.2017 дело №А14-16907/2016 и дело № А14-16903/2016 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-16907/2016 судьей И.В. Мироненко в связи с прекращением полномочий судьи и уходом в отставку, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, судье Е.И. Рослякову передано вышеуказанное дело к производству

Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 314 679 руб. 95 коп., пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ в сумме 94 088 руб. 64 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 19.03.2018, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга - 314 679 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением суда от 12.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 26.11.2018.

В судебное заседание 26.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 314 679 руб. 95 коп., пени в размере 94 088 руб. 64 коп. за период с 16.08.2016 г. по 19.03.2018 г., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 г., исходя из суммы долга равной 314 679 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству истца приобщены к материалам дела: расчет основного долга, расчет пени.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 27.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 04.12.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству истца приобщена к материалам дела почтовая квитанция о направлении уточненных требований ответчику.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 04.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» являясь гарантирующим поставщиком осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС Олимп» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период (июль - сентябрь 2016г.) была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к  Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Олимп» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон  по поставке электрической энергии.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и   Обществом с ограниченной ответственностью «МКС Олимп» договора, истец в спорный период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Воронеже по адресам: ул. Тепличная, д.д. 2, 6, 8, пр-кт Ленинский, д.д. 125, 132, 134, 142, 144-147, 149, 171, 179, 181, ул. Остужева, д.д. 5А, 6, 24, 32, 32А, 36, ул. Переверткина, д.д. 6, 8, 10, 23, 52, 54, ул. 25 Января, д.д. 8А, 24, ул. Артамонова, 

<

...> д.д. 2, 9, 13, ул. Минская, 

<

...> д.д. 9, 9А, находящиеся в управлении ООО «МКС «Олимп».

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 314 679 руб. 95 коп., что подтверждается  актами приема – передачи электроэнергии.

Также истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию в  указанный период и на указанную  выше сумму, что не оспаривается ответчиком.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период   ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по расчетам истца составила  314 679 руб. 95 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 94 088 руб. 64 коп. за период с 16.08.2016 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил №354). 

На основании пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354). 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259. 

Пунктом 44 Правил №354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. 

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918). 

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 6 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491). 

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (Вопрос № 9). 

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период поставляло электроэнергию, ответчиком не оспаривается

Пунктом 11 Правил №124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30-ти дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Как видно из материалов дела, ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп», как управляющая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктом 14 Правил №354. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016 №15155 со сроком действия с 01.07.2016. 

В срок, установленный статьей 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В обоснование довода о наличии фактических отношений сторон, связанных с поставкой электроэнергии в спорный период в указанные многоквартирные дома, управляемые ответчиком, истцом представлены в материалы дела письма ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» от 17.11.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, направленные в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», которыми управляющая организация в целях проверки расчета расхода электроэнергии на места общего пользования направляла в адрес истца соответствующие первичные данные, в том числе: перечни многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выступает управляющей организацией, сведения о площадях мест общего пользования в этих домах, уведомляя истца о необходимости провести перерасчет с учетом данных управляющей организации. 

Данными письмами ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» также сообщало истцу о готовности своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного ресурса при правильном определении объема электроэнергии на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 85). 

В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами ранее заключенного договора энергоснабжения, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке. 

Из имеющейся в деле информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.08.2014 следует, что ОАО «Воронежская энергосбытовая комапния» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявило о расторжении договоров энергоснабжения в порядке п. 53 Основных положений № 442 с иной управляющей организацией (ООО «УК «Союз»), в управлении которой находились спорные многоквартирные дома до избрании ответчика их управляющей организацией.

В спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах. 

Стоимость объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды истцом определена на основании тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.12.2015 №63/1. 

В материалы дела не представлено доказательств расторжения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» и доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальной услуги, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и нести обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

Доводы ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о том, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» в одностороннем порядке ранее расторгло договоры энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями, в управлении которых находились спорные многоквартирные дома, и собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп», не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 314 679 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами, и другими документами, представленными в материалы дела. 

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области от 21.12.2015 №63/1.

Возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги ответчик не заявлял. 

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы основного долга.

Заявленные Истцом требования обоснованы и исходят из того, что факт поставки электроэнергии в управляемые Ответчиком дома, а также обязанность Ответчика, как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества в отношении этих домов, подтверждены материалами дела.

Объем поставленного Истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает нормативно установленный, а общее собрание собственников помещений многоквартирных домов не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов.

Возложение на ответчика обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса является обоснованным.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Доказательств подтверждающих оплату потребленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной сверх норматива ОДН электрической энергии. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической  энергии не представил, то требования о взыскании основного долга в размере 314 679 руб. 95 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 заявлены правомерно.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени  в размере 94 088 руб. 64 коп.  на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 19.03.2018.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе. 

Сумма пени за период с 16.08.2016 по 19.03.2018 по расчетам истца составила 94 088 руб. 64 коп. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,50% с 17.09.2018. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.12.2018) составляет 7,50%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,50%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130, 1/170, 1/300 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,50%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 94 088 руб. 64 коп.  за период с 16.08.2016 по 19.03.2018.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 20.03.2018. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине при новом рассмотрении дела суд распределил исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Центрального округа – 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7302 от 29.03.2018, №14123 от 20.06.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 175 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 329, 332, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» г.Воронеж (ОГРН1073667033659 ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 314 679 руб. 95 коп. за поставленную в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию, пени в размере 94 088 руб. 64 коп. за период просрочки с 16.08.2016 г. по 19.03.2018 г., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 г., исходя из суммы долга равной 314 679 руб. 95 коп., а также 11 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                                       Е.И. Росляков