АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3781/2021

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А82-3781/2021 

по жалобам собрания кредиторов 

и ФИО1 

на действия (бездействие)

финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО4. Кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Собрание кредиторов должника в лице ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора о том, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО4 Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения, заключенного должником и его братом ФИО5 явился пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции в определении от 27.05.2023 указал, что финансовый управляющий ФИО4 узнал о сделке 09.08.2021, однако своевременно не принял мер по её оспариванию. 

Финансовый управляющий ФИО3 не исполняет решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.07.2023, которым ему указано обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, а также провести предварительную работу по сбору доказательств – заключить договор на проведение оценочных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Предприниматель) и получить отчет об оценке переданного в дар имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов финансового управляющего, а суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего достаточного времени для подачи заявления. Вопреки указанию апелляционного суда, оспаривание решения, принятого собранием кредиторов, не является основанием для неисполнения финансовым управляющим такого решения. Более того, после вступления в силу определения суда первой инстанции, которым решение собрания кредиторов было признано законным, ФИО3 также не предпринял мер по его исполнению и подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4

Суд апелляционной инстанции принял во внимание голословное утверждение ФИО3 о том, что он осуществляет подготовку к подаче данного заявления, однако вплоть до момента подачи настоящей кассационной жалобы никаких реальных действий по подаче спорного заявления финансовый управляющий не осуществил. 

Суды не дали оценки тому факту, что предыдущий финансовый управляющий ФИО3 (отец ФИО3), исполняющий соответствующие обязанности в настоящем деле в период с 16.08.2022 по 09.10.2022, также не исполнил обязанность по привлечению ФИО4 к ответственности в виде убытков. Все указанные арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО3 и ФИО3 являются близкими родственниками, что свидетельствует о личной заинтересованности нынешнего финансового управляющего в исходе рассмотрения заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков. 

Апелляционный суд также не принял во внимание, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Определением от 23.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым финансовым управляющим на основании определения от 16.08.2022 утвержден ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2023 освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Кредитор должника ФИО1, посчитав,  что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие, содержащей требование о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.06.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5 в отношении нежилого здания общей площадью 579,7 квадратного метра и земельного участка под ним площадью 900 квадратных метров, расположенных по адресу 

<

...> л. 

Объекты недвижимости были обременены залогом в пользу ФИО1, залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств от 10.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1). 

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что ФИО2 на основании акта приема-передачи от 09.08.2021 передал финансовому управляющему ФИО4 пакет документов, в том числе договор дарения. Суд пришел к выводу, что предыдущий финансовый управляющий не позднее 09.08.2021 должен был узнать о заключении договора дарения, в связи с чем признал срок исковой давности пропущенным и определением от 27.05.2023 отказал финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 определение от 27.05.2023 оставлено без изменения. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.03.2023, приняты следующие решения:

– обязать финансового управляющего ФИО3 в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в законную силу определения от 27.05.2023 заключить договор об оказании оценочных услуг с Предпринимателем на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Оплату услуг произвести за счет должника;

– обязать финансового управляющего ФИО3 в срок не позднее трех календарных дней с даты готовности отчета об оценке получить его у Предпринимателя в виде бумажного документа;

– обязать финансового управляющего ФИО3 в срок не позднее десяти календарных дней с даты готовности отчета об оценке обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по уклонению от своевременного оспаривания договора дарения от 23.06.2017, о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости подаренных ФИО5 объектов недвижимости.

Таким образом, ФИО1 считает, что финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предыдущего финансового управляющего ФИО4 убытков, возникших в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы ФИО2 путем оспаривания сделки, поэтому конкурсной массе и, соответственно, кредиторам, был причинен ущерб.

Кроме того, действуя от лица собрания кредиторов, ФИО1 подал заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказав в удовлетворении жалобы и заявлений об отстранении финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не допустил бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определение от 27.05.2023, в котором установлен факт пропуска ФИО4 срока исковой давности для оспаривания договора дарения, вступило в законную силу 28.07.2023. 

Текст постановления Второго арбитражного апелляционного суда, содержащий правовую оценку доводов жалобы о соблюдении срока исковой давности, был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и стал доступен для ознакомления 29.07.2023.

Уже через два дня (31.07.2023) состоялось собрание кредиторов должника, которое обязало ФИО3 осуществить действия по оценке объектов недвижимости и по обращению в суд с жалобой на действия предыдущего финансового управляющего ФИО4

С настоящей жалобой ФИО1 обратился 14.08.2023. Суды двух инстанций сочли, что у финансового управляющего не было достаточного и разумного периода времени для формирования правовой позиции и подготовки соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий в порядке статьи 15 Закона о банкротстве оспаривал решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании, состоявшемся 31.07.2023. 

Определение об отказе в удовлетворении указанного заявления вынесено 03.05.2024.

Апелляционный суд учел пояснения финансового управляющего, который указал, что после признания законными решений собрания кредиторов должника, ФИО3 начал осуществлять подготовку и формирование документов для подачи в суд заявления о взыскании с ФИО4 убытков.

Вместе с дополнениями от 18.09.2024 ответчик представил сведения о направлении им 26.06.2024 в адрес ФИО5 запросов с просьбой представить документацию, необходимую для проведения оценки объекта недвижимости, предоставить возможность осмотра объекта оценки, копию запроса в адрес Предпринимателя относительно его аккредитации и стоимости услуг, в Ассоциацию – относительно аккредитации Предпринимателя, доказательства переписки с должником по вопросу передачи дополнительных документов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 принимает меры по взысканию с ФИО4 убытков,  возможность их взыскания не утрачена, вследствие чего согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего.

Таким образом, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, как и для взыскания с него убытков. 

Утверждение ФИО1 о том, что срока с 29.07.2023 до 14.08.2023 было достаточно для подготовки и подачи заявления о взыскании убытков, носит субъективный характер и не может выступить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Довод ФИО1 о том, что на момент подачи кассационной жалобы финансовый управляющий не подал в суд заявление о взыскании убытков, отклонен судом округа.      

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, правильность выводов судов двух инстанций проверяется окружным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов. 

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонена окружным судом.

Апелляционный суд правильно отметил, что предметом рассмотрения судов являлись конкретные эпизоды бездействия финансового управляющего (неподача заявления о взыскании с ФИО4 убытков, неисполнение решения собрания кредиторов,  незаключение договора с оценщиком).

Факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по обстоятельствам, не связанным с оспариваемым кредитором бездействием, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева