Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23345/19-23-181

07 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПК «Пушкинская площадь»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера арендной платы по договору аренды № М-04-510389 от 28.02.2011 и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды № М-04-510389 от 28.02.2011, условием которого будет являться безвозмездное пользование участка начиная с 01.01.2019 до момента расторжения договора 09.04.2019,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.03.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПК «Пушкинская площадь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от иска, о снижении размера арендной платы по договору аренды № М-04-510389 от 28.02.2011 и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды № М-04-510389 от 28.02.2011, условием которого будет являться безвозмездное пользование участка начиная с 01.01.2019 до момента расторжения договора 09.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопреемника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-510389 от 28.02.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1000 площадью 11 435 кв.м. по адресу: 

<

...> для эксплуатации стоянки грузового транспорта, а арендатор принять и оплачивать пользование земельным участком на условиях, установленных договором.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 28.02.2011, подписанному представителями обеих сторон договора, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 10.09.2015, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-24646/18-133-175 удовлетворены требования истца к ООО «ФИРТ» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1000.

Как следует из указанного судебного акта, земельно-правовые отношения между ответчиком по настоящему делу и ООО «ФИРТ» в отношении спорного земельного участка не оформлялись, действия ООО «ФИРТ» выразились с блокировании въезда и прохода на земельный участок строениями и ограждающим устройством в виде ворот (шлагбаума) и строительных блоков.

Уведомлением, исх. № ДГИ-И-92865/18 от 20.12.2018, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчик отказался от договора аренды на основании положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В обоснование заявленных требований в части снижения размера арендной платы истцом указано на невозможность использования земельного участка в результате преступных действий третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возбуждение уголовного дела № 11801450065000666 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица не свидетельствует о совершении преступления, в результате которого земельный участок выбыл из владения истца по независящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у истца, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.5 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целями и условиями его предоставления н надлежащим образом исполнять все условия договора.

Учитывая получение истцом земельного участка по акту приема-передачи соответствующего целям использования по договору аренды, обязанность по обеспечению сохранности и нахождения участка в пользовании истца после надлежащего исполнения ответчиком обязанности передать земельный участок лежит на истце, в связи с чем, выбытие участка из владения истца по причинам, независящим от ответчика в данном случае не является основанием освобождения от внесения арендной платы до момента фактического освобождения участка и возврата ответчику.

Положения п. 3.1 ст. 39.10 ЗК РФ не распространяют свое действие на правоотношения с арендатором земельного участка при возврате земельного участка из аренды, в таком случае внесение арендной платы производится на условиях установленных договором аренды до момента фактического возврата земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, и установленный факт прекращения действия договора аренды, оснований заключения дополнительного соглашения также не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований как по требованию о признании законным требования о снижении арендной платы, так и понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 453, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 39.10, 45, 46, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить АО «ПК «Пушкинская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 463 от 29.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин